Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2023 ~ М-1916/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е404СХ/134, под управлением ФИО5, и мотоцикла Suzuki GSX. государственный регистрационный знак 8588ВА/77, под управлением ФИО2

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е404СХ/134, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 275 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины обоих участников ДТП: ФИО2 – 70%, ФИО5 – 30%.

С учетом степени вины ФИО2, он имел право на возмещение 30% ущерба, а именно страховое возмещение в размере 165 000 рублей: 550 00 рублей (сумма ущерба) х 30%.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е404СХ/134, под управлением ФИО5, и мотоцикла Suzuki GSX. государственный регистрационный знак 8588ВА/77, под управлением ФИО2

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е404СХ/134, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 275 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины обоих участников ДТП: ФИО2 – 70%, ФИО5 – 30%.

С учетом степени вины ФИО2, он имел право на возмещение 30% ущерба, а именно страховое возмещение в размере 165 000 рублей: 550 00 рублей (сумма ущерба) х 30%.

При указанных обстоятельствах выплаченную ответчику сумму в размере 110 000 рублей (275 000 рублей – 165 000 рублей), следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1808 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.В.Шматов