Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2013 ~ М-4951/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-5204/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  03 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Шибилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца по такой сделке <данные изъяты>, из них:

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под выплату 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик в нарушение условий договора кредитования ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Для досудебного урегулирования вопроса истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без ответа.

Представитель истца Тарасова Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шибилов А.М. в суд не явился, снялся с регистрационного учета по месту жительства, вновь на регистрационный учет не встал; направленные судом по последнему известному месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ Шибилову А.М. назначен представитель – Самойлов В.Ф.

Представитель ответчика по назначению суда Самойлов В.Ф. с иском не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, производятся с нарушением условий кредитного договора, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Шибиловым А.М. обязательств по кредитному договору истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного обязательства, которые в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - исковые требования должны быть удовлетворены: кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом, у суда не имеется законных оснований для расторжения сделки в судебном порядке именно с ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает истец в просительной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Шибилову А.М., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░