Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2022 ~ М-646/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1221/2022                     78MS0012-01-2022-001194-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Назарову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Назарову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 76 922 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.03.2021 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Назарова Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Назарова Е.В. причинены механические повреждения автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Истец обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнил надлежащим образом. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 114 983 рубля 58 копеек с учетом износа в пределах лимита ответственности. Таким образом, в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО в размере 76 922 рубля 60 копеек (476 922 рубля 60 копеек /сумму ущерба без учета износа/ - 400 000 рублей /сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника), ущерб подлежит возмещению за счет виновника указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Назаров Е.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в                     Санкт-Петербурге на Дунайском пр. у д. 1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения водителем Назаровым Е.В., управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошиной Т.В.

Постановлением № № от 09.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалом о дорожно-транспортном происшествии вина ответчика в нарушении ПДД РФ не опровергнута, как не оспаривалась последним при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следовательно, вина Назарова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021 автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 09.04.2021, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Audi А5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ООО «СК «Согласие» на основании договора №-ТФ от 19.09.2020 страхования средств автотранспорта, в том числе по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства по договору, истец ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 476 922 рубля 60 копеек, перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Оргтехстрой», что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Назарова Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 983 рубля 58 копеек в пользу ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, но расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту выполненных работ ООО «Оргтехстрой» № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 476 922 рубля 60 копеек.

Таким образом, ответчик Назаров Е.В. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и деталей в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО (76 922 рубля 60 копеек = 476 922 рубля 60 копеек /сумма ущерба/ – 400 000 рублей /сумма лимита ответственности страховщика/), ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника, указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 922 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 2 508 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежным документом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Назарову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Назарова Евгения Валерьевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 922 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Д. Хворов