Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2023 ~ М-78/2023 от 13.01.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000083-87Производство № 2-803/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля2023 г.                                г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рыжиковой Елене Васильевне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее-ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Рыжиковой Елене Васильевне (далее – Рыжикова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между АО «БИНБИНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)) от (дата обезличена), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратитьмикрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашениемикрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.В соответствии с п.3.1договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДправо требования данного долга перешло к последнему (дата обезличена). В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу (дата обезличена). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 113084,8 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-51186,2 рублей, задолженность по процентам за пользование-42899,22 рублей, задолженность по комиссиям– 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ– 17338,1 руб., задолженность по госпошлине– 1511,8 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать сРыжиковой Е.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 94085,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,56 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ООО «РВС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикРыжикова Е.В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между АО «БИНБИНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)) от (дата обезличена), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашение микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к последнему (дата обезличена).

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу (дата обезличена).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 113084,8рублей, из которых: задолженность по основному долгу-51186,2рублей, задолженность по процентам за пользование-42899,22рублей, задолженность по комиссиям– 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ– 17338,1 руб., задолженность по госпошлине– 1511,8 руб.

(дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Заводского района города Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжиковой Е.В. задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района города Орла (дата обезличена) был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжиковой Е.В. задолженности.

Определением от (дата обезличена) судебный приказ был отменен на основании возражений Рыжиковой Е.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Рыжиковой Е.В. по договору составляет 94085,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу-51186,2рублей, задолженность по процентам за пользование-42899,22 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по договору.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3022,56 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3022,56руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рыжиковой Елене Васильевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Рыжиковой Елены Васильевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт 5406 (номер обезличен)выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитном договору (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 94085,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья З.А. Соловьева