Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-83/2024 от 07.02.2024

Дело № 13-83/2024 (2-1717/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-002749-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                            г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                    Ярошенко Т.П.,

при ведении протокола     помощником судьи            Навоенок С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1717/2023 по заявлению Долгополова Олега Николаевича об отмене нотариального действия, совершенного ДАТА нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны – исполнительной надписи о взыскании с Долгополова Олега Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>., по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

07.02.2023 нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1717/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключаются в следующем. Так, согласно доводам Долгополова, изложенным им в своем заявлении, исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Банка указанной денежной суммы, по его мнению, была совершена в нарушении ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), поскольку Банк не сообщил ему о наличии задолженности и не направил ему Уведомление о досрочном истребовании задолженности (далее по тексту - Уведомление) в установленный срок не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, письменных уведомлений от Банка он (заявитель Долгополов) также не получал. Однако, вопреки доводам заявителя Долгополова, Банком ДАТА за исх. № в адрес Долгополова (<адрес>) направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности (трек-номер отправления №). Копия Уведомления ДАТА Банком направлена нотариусу вместе с соответствующим заявлением и другими необходимыми для совершения исполнительной надписи документами, с соблюдением требуемого срока (14 дней) для обращения взыскателя к нотариусу. На основании полученных из Банка документов, нотариусом ДАТА совершена исполнительная надпись № о взыскании с Долгополова в пользу Банка денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору от ДАТА №, в строгом соответствии с требованиями главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). В ходе рассмотрения дела судом ДАТА за исх. № в адрес направлен запрос о представлении документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи. Запрашиваемые документы направлены в суд ДАТА за исх. № посредством ГАС «Правосудие» в электронном виде. Однако, в виду технического сбоя при отправке ответа на запрос суда посредством ГАС «Правосудие», Уведомление не прикрепилось к числу других отправленных документов, в результате чего в суд не поступило, о чем нотариусу стало известно лишь после поступления в его адрес решения суда от 09.11.2023 об удовлетворении заявления Долгополова и отмене исполнительной надписи. В связи с изложенным, существенное для разрешения гражданского дела обстоятельство в виде факта направления Банком Уведомления Долгополову, остались неизвестны заявителю Долгополову и суду. Вместе с тем, факт направления Банком Уведомления Долгополову достоверно подтверждается вышеизложенными данными и прилагаемыми к заявлению документами. Приведенные обстоятельства, а именно указание заявителем Долгополовым в своем заявлении о не направлении ему Банком указанного Уведомления, а также не получение Уведомления судом в числе других представленных нотариусом документов, привели к принятию судом ошибочного вывода о не направлении Долгополову Банком Уведомления, нарушении нотариусом требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) при совершении исполнительной надписи, и принятию необоснованного судебного решения от 09.11.2023 об удовлетворении требований Долгополова и отмене исполнительной надписи. Факт направления Уведомления Банком заявителю Долгополову объективно имел место на время рассмотрения настоящего гражданского дела судом, однако о нем не знал и не мог знать в виду вышеизложенного непосредственно сам заявитель Долгополов, согласно его заявлению в суд, а также непосредственно сам суд при вынесении решения от 09.11.2023. Вместе с тем, наличие направленного Банком Уведомления Долгополову является существенным для дела обстоятельством, влияющим на существо рассматриваемого гражданского дела и его исход.

Просила суд пересмотреть решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1717/2023 по заявлению Долгополова О.Н. об отмене совершенного ДАТА нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской И.А. нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с Долгополова О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору от ДАТА №, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовская И.А., Долгополов О.Н., представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 396 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовская И.А. просила пересмотреть решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на наличие факта направления Уведомления Банком заявителю Долгополову на момент рассмотрения гражданского дела судом, о котором заявителю и суду при вынесении решения от 09.11.2023 не было известно, что привело, по мнению нотариуса, к принятию необоснованного судебного решения от 09.11.2023.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 удовлетворено заявление Долгополова Олега Николаевича об отмене нотариального действия, совершенного ДАТА нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны; отменено нотариальное действие, совершенное ДАТА. нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ириной Александровной – исполнительная надпись № о взыскании с Долгополова Олега Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору № от ДАТА

10.01.2024 нотариусом Вильвовской И.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, указанные нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской И.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – наличие на момент рассмотрения гражданского дела у нотариуса Уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности, наличия технического сбоя при его направлении нотариусом в адрес суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Представленное суду Уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДАТА, направленное Банком ВТБ (ПАО) в адрес Долгополова О.Н., не является обстоятельством, которое не было известно заявителю (нотариусу Вильвовской И.А.), не является вновь открывшимся для дела обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом судом заявлении, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении дела, а также с решением суда.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Между тем, уведомление, на которое ссылается заявитель – нотариус Вильвовская И.А., имелось у нее на дату совершения исполнительной надписи – ДАТА, не являлось для нее вновь открывшимся обстоятельством, не открылось и не появилось после вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДАТА, направленное Банком ВТБ (ПАО) в адрес Долгополова О.Н., в соответствии с доводами нотариуса, имеющееся у него на дату совершения исполнительной надписи - ДАТА, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не заявлено, данный срок заявителем на дату подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен.

Учитывая изложенное, заявление нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1717/2023 по заявлению Долгополова Олега Николаевича об отмене нотариального действия, совершенного ДАТА нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны – исполнительной надписи о взыскании с Долгополова Олега Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>., по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397, 224 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1717/2023 по заявлению Долгополова Олега Николаевича об отмене нотариального действия, совершенного ДАТА нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской Ирины Александровны – исполнительной надписи о взыскании с Долгополова Олега Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1717/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровске.

Помощник судьи                            С.А. Навоенок