Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 ~ М-260/2023 от 09.03.2023

86RS0010-01-2023-000372-04 Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителей истца Карпинской Ю.С., Хлопова И.Е.,

третьих лиц Спирина В.С., Захожего Д.В.,

представителя третьих лиц Плотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по иску ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к комиссии по трудовым спорам ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Спирин Владимир Сергеевич, Савин Дмитрий Александрович, Захожий Дмитрий Васильевич, об отмене решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что приказом от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ работники истца Спирин В.С., Савин Д.А., Захожий Д.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с примененными дисциплинарными взысканиями, работники обратились с заявлениями об отмене дисциплинарных взысканий в комиссию по трудовым спорам ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Решением КТС от 27.01.2023 г. требования работников об отмене дисциплинарных взысканий, примененных приказом от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, работодателю указано на необходимость отмены приказа от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ. С решением КТС истец не согласен, поскольку дисциплинарные взыскания применены обоснованно, на основании проведенной работодателем проверки, с соблюдением сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом письменных объяснений работников. Служебной проверкой установлен факт приемки выполненных ООО «СпецСтройИнвест» работ по несоответствующему заключению по проверке сварных соединений физическими методами контроля в рамках договора № 11826-102 от 28.01.2019 г. Специалистами ООО «СпецСтройИнвест» были фальсифицированы заключения сварных стыков, выполняемых ООО «СВАРСАЙТ» и переданных для подтверждения независимому строительному контролю ООО «ГСИ», в последующем приложены к исполнительной документации объекта, как факту подтверждения исполнения работ. На запрос истца ООО «СпецСтройИнвест» признало, что в переданных заключениях на радиографический контроль сварных стыков № 1,2,3 даты подписания указаны ошибочно, у работника ООО «СВАРСАЙТ» Зинченко О.Н. отсутствовал пропуск на Тайлаковское месторождение 08.07.2022 г. Из проведенного расследования по факту предъявления фактически не выполненных объёмов работ по проведению радиографического метода контроля сварных стыков на объекте, капитальному ремонту нефтесборного трубопровода КП-2 до УДР (ДНС-1) инв. № 210000078635/7343 Тайлаковского месторождения в рамках заключенного наряд-заказа № 8 к договору №11826-102 от 28.01.2019 г., выявлен факт не соответствия документов по проведенному заключения сварных стыков радиографическим методом компании ООО «СпецСтройИнвест». Согласно п. 3.3.9 Положения о комиссии по трудовым спорам ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» установлено, что член КТС обязан в своей работе руководствоваться доказательствами, которые были предоставлены или доказаны в процессе рассмотрения спора. Между тем, в решении КТС приводится ссылка на показания «представителя работодателя» Неверова Ю.В., однако Неверов Ю.В. участвовал в заседании КТС не как представитель работодателя, а как приглашенный специалист в соответствии с п. 3.3.12 Положения о КТС. Свое мнение о возможной отмене приказа от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ в судебном порядке он выразил в частной беседе за пределами времени заседания КТС и процесса рассмотрения спора. В решении КТС содержится ошибочный вывод об отсутствии нарушений трудовых обязанностей со стороны работников. Просит отменить решение Комиссии по трудовым спорам ПАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» от 27.01.2023 г., признать не подлежащим отмене приказ ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик не имел права на рассмотрение индивидуального трудового спора, поскольку работники не предприняли попытки урегулировать возникший спор путем переговоров с истцом, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 385 ТК РФ. В решении КТС сделан ошибочный вывод, что у работников отсутствовали основания для отказа принятия выполненных работ и что привлечение субподрядной организации без согласования с истцом не является основанием для отказа в приемке работ. Данный вывод напрямую противоречит п. 8.9 договора между истцом и ООО «СпецСтройИнвест», сделан ошибочный вывод, что истцом не установлены нарушений должностных обязанностей со стороны работников, не дана оценка нарушению со стороны Захожего Д.В., которое выразилось в подписании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при отсутствии у него соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью. При вынесении оспариваемого решения отсутствовал кворум, не были приглашены представители со стороны работодателя, при рассмотрении заявлений работников комиссией не дана оценка причиненному работодателю ущерба. Заявление работников, в нарушение ч. 1 ст. 387 ТК РФ не было зарегистрировано. Просит отменить решение комиссии от 27.01.2023 г., признать не подлежащим отмене приказ от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ.

На основании определения от 05.06.2023 г. прекращено производство по делу в части требований о признании не подлежащим отмене приказа от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ в связи с отказом истца от данного требования.

На основании определения судьи от 14.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены: Спирин В.С., Захожий Д.В. и Савин Д.А.

Представители истца Карпинская Ю.С., Хлопов И.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. В части заявленного третьими лицами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями, полагали, что данное ходатайство заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку о пропуске срока может быть заявлено только стороной в споре, т.е. ответчиком. Оснований для предъявления к работникам требований материального характера вследствие нарушения ими должностных обязанностей у работодателя не имеется, поскольку причиненный ущерб закрыт взаимозачётом с подрядчиком работ. Просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В обоснование требований о восстановлении срока указали, что отсутствуют разъяснения законодательства о порядке обжалования решений КТС, поэтому истец заблуждался относительно порядка обжалования и не имел возможности понять, что необходимо по данной категории обращаться в порядке искового производства. При этом, недостатки, указанные в определении судьи от 14.02.2023 г. были устранены. После возврата жалобы и получения на руки представителем истца определения 06.03.2023 г., исковое заявление было подано 09.03.2023 г., т.е. через день, с учетом выходного праздничного дня 08.03.2023 г. Указали, что факт своевременного обращения за защитой нарушенного права является основанием для восстановления срока обращения, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика, третье лицо Савин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Спирин В.С., Захожий Д.В. и представитель третьих лиц Плотников А.С. поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ).

По делу установлено, что на основании приказа от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ работники истца Спирин В.С., Савин Д.А. и Захожий Д.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с примененными дисциплинарными взысканиями, работники обратились с заявлениями об их отмене в комиссию по трудовым спорам ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Решением КТС от 27.01.2023 г. требования работников об отмене дисциплинарных взысканий, примененных на основании приказа от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, работодателю указано на необходимость отмены приказа от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Третьими лицами заявлено о пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд.

По общему правилу о применении последствий пропуска срока обращения в суд может быть заявлено только ответчиком.

Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет, такое ходатайство может быть заявлено любым участником спора, чьи права и законные интересы в будущем могут быть затронуты в результате разрешения спора по существу.

Судом установлено, что в результате проведенной работодателем до применения к работникам дисциплинарной ответственности проверки обществу причинен материальный ущерб, о чем прямо указано в приказе от 20.12.2022 г. № 1803-П/КИ. Данное обстоятельство учтено работодателем при назначении дисциплинарного взыскания.

Работодатель вправе предъявить в будущем требования материального характера к работникам в связи с чем заявленное ими ходатайство о пропуске срока обращения в суд подлежит разрешению по существу.

Материалами дела подтверждено, что копию оспариваемого решения от 27.01.2023 г. получена представителем работодателя Евдокимовым В.В. 01.02.2023 г. (том 1 л.д. 146 обратная сторона).

Истец обратился в суд с жалобой на решение КТС 10.02.2023 г.

На основании определения судьи Мегионского городского суда от 14.02.2023 г. жалоба истца оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков (том 2 л.д. 86).

На основании определения судьи Мегионского городского суда от 03.03.2023 г. жалоба возвращена истцу со всеми приложенными к ней документами на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (неисполнение требований в срок установленный судьей для устранения недостатков) (том 2 л.д. 87).

Копия определения о возврате жалобы представителем истца получена 06.03.2023 г. (том 2 л.д. 209).

Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023 г. (том 2 л.д. 161-163) определение судьи Мегионского городского суда от 03.03.2023 г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 160-163).

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.03.2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении и срока обращения в суд, в обоснование доводов он указал, что на момент обращения с жалобой отсутствовали разъяснения и судебная практика о порядке обжалования решений комиссий по трудовым спорам, в связи с чем истцом ошибочно была подана жалоба, а не иск. Исковое заявление в надлежащей форме подано истцом на следующий день после получения определения о возврате жалобы. При этом полагал, что факт обращения истца за защитой нарушенного права в установленные сроки свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Из сопроводительного письма (том 2 л.д. 209) следует, что представитель истца получил копию определения о возврате жалобы 06.03.2023 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности устранения недостатков, указанных судьей в определении от 14.02.2023 г. в установленный срок, поэтому ходатайство о восстановлении срока обращения и в суд не подлежит удовлетворению.

При этом разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском касаются работников - физических лиц, а не работодателя.

Срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин восстановлению не подлежит.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений действующего трудового законодательства суд, по иску работника или работодателя не согласных с решением комиссии по трудовым спорам вправе проверить его законность и обоснованность.

Истец просит суд отменить постановление комиссии по трудовым спорам от 27.01.2023 г.

Вместе с тем, суд не вправе изменить или отменить решение комиссии по трудовым спорам, суд проверяет законность и обоснованность принятого комиссией по трудовым спорам решения.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, им пропущен срок обращения в суд, поэтому требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к комиссии по трудовым спорам ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Спирин Владимир Сергеевич, Савин Дмитрий Александрович, Захожий Дмитрий Васильевич об отмене решения комиссии по трудовым спорам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина