Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 (2-2535/2019;) ~ М-2699/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-220/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003768-94    

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                         18 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Аношкиной Оксаны Вячеславовны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Мкртчяна Рафаэля Амбарцумовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мкртчяну Рафаэлю Амбарцумовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мкртчяну Р.А., указав, что на основании кредитного договора <...> от 27 сентября 2018 г. Мкртчяну Р.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 276 976 рублей на срок 48 месяцев под 19,15 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за Мкртчяном Р.А. образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании представленного расчета просит взыскать с Мкртчяна Р.А. задолженность по кредитному договору <...> от 27 сентября 2018 г. за период с 27 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 272 328 рублей 11 копеек, из которых 924 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 522 рубля 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 294 рубля – просроченные проценты, 256 586 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 28 копеек (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мкртчян Р.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Мкртчяном Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 276 976 рублей под 19,15% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктами 6, 8 указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 303 рубля 55 копеек в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора. Платежная дата 27 числа месяца.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.15-17).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 19-23).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время как Мкртчян Р.А. условия заключенного соглашения не исполняет.

29 августа 2019 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Мкртчяном Р.А. не исполнено (л.д.24).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Мкртчяном Р.А. обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 12 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 272 328 рублей 11 копеек, из которых 924 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 522 рубля 45 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12 294 рубля – просроченные проценты, 256 586 рублей 84 копейки - просроченный основной долг (л.д. 13-14).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мкртчяна Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2018 г. в сумме 272 328 рублей 11 копеек, из которых 924 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 522 рубля 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 294 рубля– просроченные проценты, 256 586 рублей 84 копейки - просроченный основной долг.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного соглашения.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств Мкртчяном Р.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком Мкртчяном Р.А. заявлено письменное ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что сумма неустойки в размере 15 741 рубль 27 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем такое указание Мкртчяном Р.А. в письменном ходатайстве суммы неустойки является неверным, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за просроченные проценты в размере 924 рубля 82 копейки и сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 2 522 рубля 45 копеек. Таким образом, общий размер заявленной к взысканию с Мкртчяна Р.А. суммы неустойки составляет 3 447 рублей 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном кредитным договором размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, имеющейся на момент подачи иска (256 584 рубля 84 копейки - просроченный основной долг, 12 294 - просроченные проценты), и размер неустойки (3 447 рублей 27 копеек), снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом не установлено.

При этом суд отмечает, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению в отношении предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, поскольку указанные проценты являются установленной соглашением сторон платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора (неустойкой).

Доводы ответчика Мкртчяна Р.А. о том, что банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, в том числе неустойки и процентов, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, являются необоснованными, поскольку факт необращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, имея ввиду, что срок окончания действия кредитного договора истекает 27 сентября 2022 г.

К тому же, согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание сумм неустойки и процентов за пользование кредитом, заявленных по состоянию на 12 ноября 2019 г., не противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и злоупотреблением соответствующим правом истца не является.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 923 рубля 28 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с Мкртчяна Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мкртчяну Рафаэлю Амбарцумовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Рафаэля Амбарцумовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 27 сентября 2018 г. за период с 27 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 272 328 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 11 копеек, из которых 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля – просроченные проценты, 256 586 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки - просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина