Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2023 ~ М-7046/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-1758\2023                         24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Мамацовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Кузнецовой З.А., Кузнецовой Д.А., Сидоренко А.А., Сидоренко В.О. к Мосьпан И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мамацова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Кузнецовой З.А., Кузнецовой Д.А., Сидоренко А.А., Сидоренко В.О. обратились в суд с иском к Мосьпан И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. "."..г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им комнаты; причина затопления – неисправность сантехнического оборудования (течь гофры на раковине, течь гофры и раструба унитаза) в <адрес>. В результате затопления, были залиты кухня, коридор, ванная и туалет. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта согласно отчета №У-370, составленного "."..г. ООО «Мир оценки» составляет 121280 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать со Зверевой И.В. в счет возмещения ущерба 121280 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей.

Истец Мамацова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Кузнецовой З.А., Кузнецовой Д.А., Сидоренко А.А., Сидоренко В.О. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик Мосьпан И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против удовлетворения требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «УК «Спектр», администрации городского округа – <адрес>, отдела опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке

Третье лицо Опанасенко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Мамацова Н.Н., несовершеннолетние Кузнецова З.А., Кузнецова Д.А., Сидоренко А.А., Сидоренко В.О. являются сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Мосьпан (Зверева) И.В. и третье лицо Опанасенко К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, по причине неосторожности жильцов <адрес>.

"."..г. ООО «УК «Спектр» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому выявлена неисправность сантехнического оборудования (течь гофры на раковине, течь гофры и раструба унитаза) в <адрес>, что привело к затоплению <адрес>; комната: потолок – натяжной, наблюдается наполнение водой площадью 12,2 кв.м.; стены- штукатурка – не пострадали; полы- линолеум- не пострадали; коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые затечные пятна размером 0,5м х1,1м., дверная коробка в ванную комнату деформирована, полы – линолеум – деформация в виде вздутия размером 1,0м х 0,5м.

"."..г. ООО «УК «Спектр» составлен повторный акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что выявлена неисправность сантехнического оборудования (течь гофры на раковине, течь гофры и раструба унитаза) в <адрес>, что привело к затоплению <адрес>; комната: потолок – натяжной, выполнены работы по сливу воды; стены- штукатурка – не пострадали; полы- линолеум- не пострадали; коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие затечные пятна размером 0,5м х1,1м., дверная коробка в ванную комнату деформирована, полы – линолеум – деформация в виде вздутия размером 1,0м х 0,5м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, истец Мамацова Н.Н. обратилась в ООО «Мир оценки».

Согласно отчета об оценке №У-370, составленного ООО «Мир оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 121280 рублей

Стоимость отчета составила 6000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт-Система», повреждения в <адрес> образовавшиеся от затопления, произошедшего "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., "."..г.

Объект исследованияРезультаты осмотра от "."..г..	Сведения согласно акту от "."..г..	Сведения согласно акту от "."..г..
Жилая комната: №..., S=15,1m2 поТП	Потолок: натяжной. Без повреждений; Стены: обои сняты. На поверхности стены имеются затечные пятна, в том числе на оконных откосах; Пол: линолеум по ДВП – затечные пятна, плесень. Дверной проем: деформация арки	Потолок: Наполнение натяжного потолка водой; Стены: штукатурка - не пострадали; Полы: линолеум - не пострадал. Дверной проем: не указано.	Потолок: Выполнен слив воды; Стены: штукатурка — не пострадали; Полы: линолеум — не пострадал. Дверной проем: не указано.
Коридор: №..., S=3,5m2 поТП	Потолок: обои сняты. На поверхности стены имеются затечные пятна; Стены: обои - без повреждений; Пол: линолеум по ДВП - затечные пятна, плесень.	Потолок: не указано; Стены: обои - мокрые затечные пятна; Полы: линолеум –деформация в виде вздутия.	Потолок: не указано; Стены: обои - сухие затечные пятна; Полы: линолеум –деформация в виде вздутия.
Санузел: №..., S=2,1m2 поТП	Потолок: на поверхности потолка имеются затечные пятна, панели ПВХ сняты - без повреждений затечного характера; Стены: плитка керамическая - без повреждений. Пол: плитка керамическая – без повреждений. Дверная коробка имеет деформацию.	Потолок: не указано; Стены: не указано; Пол: не указано; Дверная коробка имеет деформацию.	Потолок: не указано; Стены: не указано; Пол: не указано; Дверная коробка имеет деформацию.

Методика определения давности повреждений в строительно-технической области отсутствует. Соответственно, определить давность возникновения повреждений невозможно;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (стоимости работ и материалов) <адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., с учетом, установленных повреждений актом от "."..г., "."..г., составляет 96138 рублей. Методика определения давности повреждений в строительно-технической области отсутствует. Соответственно, определить давность возникновения повреждений невозможно.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами дополнительное заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением и дополнением к нему, составленными ООО «Эксперт-Система», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 96138 рублей.

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца. Указанную оценку не оспаривают как истец так и ответчик.

Таким образом, поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с Мосьпан И.В. в пользу Мамацовой Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 96138 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Из пояснений Мосьпан И.В. усматривается, что в спорный период времени (затопления) Опанасенко К.В. (сособственник) отбывала наказание и в жилом помещении не проживала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 40 копеек (исходя из удовлетворенной части требований).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе Мосьпан И.В. в полном объеме не оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований истца и установленных по делу обстоятельств, с Мосьпан И.В. в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамацовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Кузнецовой З.А., Кузнецовой Д.А., Сидоренко А.А., Сидоренко В.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосьпан И.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Мамацовой Н.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 96138 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 40 копеек.

Мамацовой Н.Н. отказать в удовлетворении требований к Мосьпан И.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, - отказать.

Взыскать с Мосьпан И.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435011730, ОГРН 1093435004277) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: