Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 25.01.2023

Мировой судья судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края А.В. Шестопал

Дело №11-43/2023

УИД 22MS0044-01-2022-006149-86

    №2-4879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца А.В. Яблокова, представителя ответчика Н.Н. Дитюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зайцев А.А. к Ефремова Т.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Ефремова Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки) в размере 30600 рублей; неустойку, исчисленную на убытки истца, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4911 руб. 30 коп. и до дня фактического возмещения ущерба (убытков); понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, не застрахована (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. и индивидуальный предприниматель Ишкову С.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) № по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № по иску ИП Ишковой С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ефремова Т.Н. установлено, что как следует из условий договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, заключенного между Зайцев А.А. (цедент) и ИП Ишкову С.Н. (цессионарий) по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к РСА, иным страховым компаниям и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения, компенсационных выплат и ущерба (убытков) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штраф (п.п. 1, 2 указанного договора).

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, проанализировав положения пунктов 1, 2 договора цессии, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания указанного договора у ИП Ишкову С.Н. не возникло право требования к Ефремова Т.Н., поскольку сторонами договора цессии определено, что право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения, компенсационных выплат и ущерба (убытков) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что не предусматривает взыскание ущерба по основанию статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных в ответчику Ефремова Т.Н., судом отказано.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству Ефремова Т.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного собственнику транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 39900 руб., без учета износа - 70500 руб. Эксперт приходит к выводу об экономической целесообразности ремонта исследуемого ФИО1.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак, №, без учета износа и с учетом износа (70500-39900) в размере 30600 рублей.

С даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 520 дней. С момента причинения убытков также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет размера начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4911 руб. 30 коп.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцев А.А. удовлетворены, с Ефремова Т.Н. в пользу Зайцев А.А. взысканы убытки в размере 30600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4911 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы взысканных убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1266 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Ефремова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Зайцев А.А. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм, является немотивированным, в связи с чем должно быть отменено, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц РСА и ИП Ишкову С.Н., что в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, вне зависимости от доводов жалобы.

На этом основании суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Зайцев А.А., ответчик Ефремова Т.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель истца Дитюк Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы, просила суд отменить принятое мировым судьей решение и отказать Зайцев А.А. в удовлетворении иска.

Представитель истца Яблоков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчиком не указано, в чем конкретно нарушены его права, а также какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу №, которым с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 39900 рублей. Требования к Ефремова Т.Н. оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишкову С.Н. (цессионарий) в счет взятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак О 737 ХС 22, выплачены наличными Зайцев А.А. (цеденту) денежные средства в размере 25000 рублей.

В п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак О 737 ХС 22, без учета износа и с учетом износа (70500-39900) в размере 30600 рублей. Взысканная судом неустойка является производной величиной от размера ущерба, причиненного истцу действиями Ефремова Т.Н.

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зайцев А.А. к Ефремова Т.Н. сторона истца считает законным и обоснованным (мотивированным). Непривлечение судом при рассмотрении дела в качестве третьих лиц ИП Ишкову С.Н. и Российского Союза Автостраховщиков никаким образом не могло повлиять на исход дела и права не могли быть затронуты.

С учетом данных обстоятельств, сторона истца просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зайцев А.А. к Ефремова Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица – РСА, ИП Ишкову С.Н., Печенкин И.П., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, рассмотренного Бийским городским судом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ефремова Т.Н. и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зайцев А.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП был зарегистрирован на имя Печенкин И.П., по договору купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин И.П. продал указанный ФИО1 Зайцев А.А., который на свое имя данный ФИО1 не зарегистрировал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 Киа Рио, государственный регистрационный знак В 287 ХУ 22, на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, государственный регистрационный знак О 737 ХС 22, не была застрахована, что не противоречит закону, поскольку имелся договор купли-продажи указанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печенкин И.П. (продавец) и Зайцев А.А. (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцев А.А. (цедент) и ИП Ишкову С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по условиям которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту ФИО1, государственный регистрационный знак №; цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к РСА, иным страховым компаниям и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения, компенсационных выплат и ущерба (убытков) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штраф (п.п. 1, 2 указанного договора).

Аналогичные обстоятельства установлены решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Ишкову С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремова Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Ишкову С.Н. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Ишкову С.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 39900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29925 руб., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 29925 руб.), а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., государственной пошлины в сумме 2156 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований, предъявленных к ответчику Ефремова Т.Н., отказано.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания указанного договора у ИП Ишкову С.Н. не возникло право требования к Ефремова Т.Н., поскольку сторонами договора цессии определено, что право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения, компенсационных выплат и ущерба (убытков) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что не предусматривает взыскание ущерба по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных в ответчику Ефремова Т.Н., судом отказано.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, надлежащим размером страховой выплаты является размер взысканной в судебном порядке с РСА в пользу ИП Ишкову С.Н. компенсационной выплаты в сумме 39900 рублей, установленный вступившим в законную силу решением Бийского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, поскольку Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ефремова Т.Н.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало Зайцев А.А., проведен не был, поскольку ИП Ишкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Зайцев А.А. дополнительное соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарий ИП Ишкову С.Н. в счет взятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак О 737 ХС 22, выплачивает цеденту Зайцев А.А. денежные средства в размере 25000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не был восстановлен, является юридически значимым обстоятельством по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой двери и молдинга передней правой двери могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале. Размер причиненного собственнику транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 39900 руб., без учета износа – 70500 руб. С учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт приходит к выводу об экономической целесообразности ремонта исследуемого автомобиля. Размер ущерба на дату ДТП с учетом Методического руководства для судебных экспертов с учетом износа составляет 29700 руб., без учета износа – 108800 руб. Стоимость ФИО1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73000 руб., стоимость годных остатков - 20000 руб.

Поскольку стороны на порочность данного экспертного исследования не ссылались, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, при рассмотрении дела суд признает указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством фактического размера причиненного истцу ущерба.

В рассматриваемом случае, к выводу об экономической целесообразности ремонта исследуемого автомобиля эксперт пришел, принимая во внимание требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вместе с тем, размер ущерба на дату ДТП с учетом Методического руководства для судебных экспертов без учета износа составляет 108800 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73000 руб., стоимость годных остатков - 20000 руб.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае, с учетом данных разъяснений, суд находит обоснованным определить фактический размер ущерба в виде разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства (73000 руб.) и стоимостью годных остатков (20000 руб.), поскольку поврежденный автомобиль был продан Зайцев А.А. в том состоянии, в котором находился после ДТП, по цене, которая превышает стоимость годных остатков, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, фактический размер ущерба составит 53000 рублей (73000-20000).

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства (73000 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (компенсационной выплаты в размере 39900 руб.) с учетом стоимости годных остатков (20000 руб.).

Сумма убытков истца составляет 13100 рублей (73000-39900-20000).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего в возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере возникла с даты ДТП 17.05.2021 года и не исполнена на день вынесения решения, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы убытков в размере 13100 рублей, составит 1728 руб. 11 коп.

Таким образом, исковые требования Зайцев А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Зайцев А.А. оплачена государственная пошлина в размере 1266 рублей.

Поскольку исковые требования Зайцев А.А. удовлетворены в части, с Ефремова Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 528 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зайцев А.А. к Ефремова Т.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайцев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Т.Н., СНИЛС №, в пользу Зайцев А.А., СНИЛС №, убытки в размере 13100 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы взысканных убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 528 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                      Ю.В. Буравихина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023 года.