Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 21.04.2022

Дело №11-129/2022

Мировой судья Дорган А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

Дата мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми поступило заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа №Z571303213104 от Дата в размере 142608,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период сДата по Дата в размере 56022,20 руб., задолженность по процентам за период с Дата по Дата в размере 86586,72 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 0 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026,08 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №Z571303213104 от Дата в размере 142608,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период сДата по Дата в размере 56022,20 руб., задолженность по процентам за период с Дата по Дата в размере 86586,72 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 0 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата (материал №) произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от Дата с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Финансовая компания «Когломерат».

Дата от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (направлены почтой Дата –л.д. 79), в которых указал о том, что о вынесении судебного производства он уведомлен не был, судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только Дата, когда судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес УФССП России по Адрес направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата по месту его работы в ООО «РТ ЛАЙН». Ранее ознакомиться с судебным приказом не имел возможности, поскольку его ему никто не направлял, по указанному в судебном приказе, адресу, он зарегистрирован и проживает по настоящее время, однако вынесенный судебный приказ в отношении него не получал. С вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку указанная задолженность у него отсутствует, так как все кредитные обязательства оплачены в полном объеме, в том числе и данная сумма, кроме того заявителем пропущен срок исковой давности к предъявляемым требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от Дата.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа ему не направлялась, судебных писем и уведомлений от суда не получал, о вынесенном судебном приказе узнал, только Дата в момент поступления постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника, судебный приказ им до настоящего времени не получен. Считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района города Перми от Дата по делу № об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа вынесено не законно и не обоснованно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене судебного приказа (если суд сочтет, что срок на подачу возражений пропущен должником по уважительной причине), либо об отказе в отмене судебного приказа (если суд сочтет, срок на подачу возражений пропущен должником без уважительной причины).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе ФИО1 последовательно указывает на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только после возбужденного в отношении него исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату должника, по адресу указанному в судебном приказе проживает по настоящее время, однако никаких писем с судебным приказом не получал, в связи с чем, он не имел фактической возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, подтверждая свои доводы представленными в суд доказательствами, которые последовательны и согласуются с материалами дела.

Признавая, что ФИО1 пропустил срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа без уважительной причины, мировой судья сослался на то, что судебный приказ направлялся ФИО1 по адресу его регистрации: АдресА, Адрес, однако, был возвращен на судебный участок по причине «истечения срока хранения», в связи с чем, посчитал, что риск неполучения судебного приказа, направленного регистрируемым почтовым отправлением, лежит на самом ФИО1

В материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором №, направленный ФИО1 по адресу: АдресА, Адрес, который Дата возвращен на судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 36).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО1 судебного приказа № от Дата.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы мировому судье в течение десяти дней с момента, когда должник узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе.

На основании вышеизложенного, оснований считать, что ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ №, вынесенный Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми от 11.03.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ № 2-3277/2020, вынесенный 13.07.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Пухальского Валерия Николаевича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №Z571303213104 от 15.02.2019 в размере 142608,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с15.02.2019 по 14.02.2020 в размере 56022,20 руб., задолженность по процентам за период с 15.02.2019 по 14.02.2020 в размере 86586,72 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 14.02.2020 в размере 0 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026,08 руб. - отменить.

Разъяснить правопреемнику ООО «Финансовая компания «Когломерат», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова