Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 26.05.2022

Мировой судья: ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Волковой Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возвращено вышеуказанное заявление ООО МКК «МикроКлад», поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО МКК «МикроКлад» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1. К заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в сумме 350 руб., в котором получателем государственной пошлины указано УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес> №), а также ходатайство о зачете указанной государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, а потому суд не может принять данное платежное поручение за документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за предъявление заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 350 руб. 00 коп., подлежит оставлению без удовлетворению, как противоречащее положению п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>, то и госпошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего района.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО МКК «МикроКлад» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору микрозайма, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Кроме того, ООО МКК «МикроКлад» разъясняется, что заявитель вправе ставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Э.О. Волкова