Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2022 ~ М-487/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1146/2022 74RS0029-01-2022-000914-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Парфирова ФИО6 к производственному кооперативу «Спецмонтаж» об оспаривании отказа в выдаче документов, связанных с работой,

У С Т А Н О В И Л:

Парфиров С.Ю. обратился в суд с иском к производственному кооперативу (далее – ПК) «Спецмонтаж», в котором после уточнения просит признать незаконным непредоставление или отказ в предоставлении ему ответчиком документов, связанных с работой, просит обязать ответчика выдать ему справку о начисленных ему выплатах, должностную инструкцию, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах, личную карточку работника, взыскать компенсацию морального вреда 14710,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, указав в обоснование иска, что он с 07 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года работал у ответчика электромонтером пожарно-охранной сигнализации, просил предоставить ему вышеназванные документы, но ответчик ему отказывает.

Истец Парфиров С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Новиков В.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал. Представитель ответчика ПК «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, дважды извещался по имеющимся в деле адресам о времени и месте судебного разбирательства, а потому с учетом ст. 165.1 ГК РФ он признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2021 года постановлено обязать ПК «Спецмонтаж» внести в трудовую книжку Парфирова С.Ю. при ее предоставлении запись о принятии его в члены ПК «Спецмонтаж» согласно Протоколу общего собрания членов ПК №23/1 от 10 июля 2018 года и об исключении его из состава членов ПК «Спецмонтаж» в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей возложенных на него Уставом Кооператива СпецМонтаж» согласно Протоколу общего собрания членов ПК №6 от 15 февраля 2019 года. Также взыскана с ПК «СпецМонтаж» в пользу Парфирова С.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7439,62 руб., компенсация за задержку выплат 2374,73 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска Парфирова С.Ю. отказано.

Названным решением установлено, что в штатном расписании ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на спорный период должность «Электромонтер пожарно-охранной сигнализации» отсутствовала, с августа 2019 года в штатном расписании появилась должность «монтажник». Штатное расписание в ПК «СпецМонтаж» не разрабатывалось. Страховые взносы за Парфирова С.Ю. не выплачивались.

Сам истец при рассмотрении названного дела пояснял, что в ООО ИТЦ «СпецМонтаж» он вовсе не трудоустраивался, заявления о приеме на работу не писал, условия оплаты труда с руководителем, кадровым работником, полномочным принимать решения о приеме на работу в Общество, лично не оговаривал. Общение истца сводилось к телефонным разговорам с председателем ПК «СпецМонтаж»

Этим же решением установлено отсутствие допустимых и достоверных доказательств выполнения истцом работы по совместительству с ведома и по поручению работодателя в ООО ИТЦ «СпецМонтаж», каких-либо кадровых решений в отношении истца ООО ИТЦ «СпецМонтаж» не принималось, приказы о приеме его на работу по совместительству не издавались, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда у этого ответчика, он ознакомлен не был, заработная плата истцу в ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в спорный период времени не начислялась и не выплачивалась.

Также этим решением установлено, что на основании заявления от 10.07.2018 г. Парфиров С.Ю. принят в члены ПК «СпецМонтаж», согласно выписки из Протокола № 6 Общего собрания членов ПК «СпецМонтаж» от 15 февраля 2019 года Парфиров С.Ю. исключен из состава членов ПК в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на него Уставом. За время работы в ПК в порядке распределения прибыли среди членов производственного кооператива Парфировым С.Ю. в период с 10 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года получено путем перечисления на банковскую карту 175100 рублей.

Помимо этого решением установлено, что между Парфировым С.Ю. и ПК «СпецМонтаж» возникли правоотношения как с членом производственного кооператива, регулируемые Федеральным законом от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и уставом кооператива, которыми установлены особенности правового положения и регулирования труда членов производственного кооператива.

Парфиров С.Ю. обращался в ПК «СпецМонтаж» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в удовлетворении которого ему отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле копией решения суда, требованием и ответом на требование, ответом прокуратуры Советского района г. Челябинска, договором поручения, выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом.

Члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива (часть 3).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец являлся членом кооператива, а не наемным работником, постольку трудовые отношения в данном случае регулируются Федеральным законом от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и уставом ПК «Спецмонтаж», а не законодательством о труде Российской Федерации, как это ошибочно считает истец в лице своего представителя.

Истец ошибочно смешивает понятия «работник» и «член производственного кооператива» - истец являлся не работником, то есть не являлся физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работодателем, он являлся членом производственного кооператива, то есть участвовал в добровольном объединении граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Получал истец прибыль кооператива, а не заработную плату.

Ни Федеральный закон от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ "О производственных кооперативах", ни устав ПК «Спецмонтаж» не содержат императивных положений о необходимости выносить в отношении членов кооператива какие-либо приказы (в частности, о приеме в члены кооператива), выдавать справки о периоде членства в кооперативе, вести штатное расписание в отношении членов кооператива, иметь должностные инструкции на членов кооператива, иметь положение об оплате труда, о работе с персональными данными. Личные карточки формы Т-2 ведутся на работников, коим истец не являлся.

Кроме того, что касается приказа о приеме на работу, статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, также предусматривает, что работодатель вправе, но не обязан издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Что касается справки о периоде работы, то обязанность внести соответствующие сведения о членстве в кооперативе в трудовую книжку истца уже возложена ранее судебным решением на ответчика. Трудовой договор, на предоставлении которого настаивает истец, между сторонами спора не заключался.

Вместе с тем, ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, а пункт 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. Хотя бы истец в лице своего представителя ошибочно путает заработную плату и с иными доходами, суд полагает правильным, удовлетворяя соответствующие требования, обязать ответчика предоставить справку так, как это указано в вышеназванной норме, а именно справку о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива.

При этом согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" копия сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, передается страхователем застрахованному лицу не позднее пяти календарных дней со дня его обращения.

Но Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" аналогичных положений не содержит. Поэтому требования в части возложения обязанности предоставить справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное (но не на обязательное медицинское) страхование также подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ "О производственных кооперативах", который регулирует спорные правоотношения, не предусматривает положений о том, что вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права члена кооператива, подлежит компенсации.

Как указано выше, законодательство о труде, в том числе статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, спорные правоотношения не регулирует.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек 10000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению суда разумной и справедливой за составление иска и участие в судебных заседаниях в виде поддержания иск и кратких пояснений будет сумма судебных расходов 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (№) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (№) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.