Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-50/2023 от 10.03.2023

УИД 32RS0004-01-2022-005296-21

Дело № 12-21/2023                                                 Судья Рассказова М.В.

РЕШЕНИЕ № 21-50/2023

30 марта 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Брянске Теребунова Анатолия Николаевича, на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года, вынесенные в отношении директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Брянске Теребунова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также - УФАС по Брянской области) от 20 сентября 2022 года                                              №, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года, директор филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее также – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) в г. Брянске Теребунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник              ФИО2, действующий в интересах директора филиала                           ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н., просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и освободить директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске         Теребунова А.Н. от административной ответственности, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на необходимость заключения дополнительного соглашения к государственному контракту о поставке нового циркуляционного насоса с улучшенными качеством, техническими и функциональными характеристиками по причине невозможности поставки насоса, предусмотренного государственным контрактом, в связи с проведением специальной военной операции. Указывает, что действия директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. не могли повлечь за собой негативные последствия для окружающих и нанести существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание защитник ФИО2, действующий в интересах Теребунова А.Н., Брянский транспортный прокурор не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании директор филиала ФГКУ Росгранстрой в                    г. Брянске Теребунов А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также свою вину в его совершении, дополнительно пояснил, что нарушение закона в данном случае носило формальный характер. В связи с размещением на территории пунктов пропуска военнослужащих расторгать государственный контракт на поставку насоса и проводить новую закупку было нецелесообразно. Предложенный поставщиком новый насос был мощнее предыдущего, отличался от него только режимом работы. Данный насос установлен и работает до настоящего времени.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1.1-13 ч.1 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года по итогам проведенного электронного аукциона № между         ФГКУ Росгранстрой («Государственным заказчиком») в лице директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 («Поставщиком») заключен государственный контракт №, предметом которого является поставка насосного оборудования МАПП Погар,             МАПП Новые Юрковичи, МАПП Суджа.

Согласно Приложению № 1 к заключенному государственному контракту № (позиция 10) объектом поставки является «Циркуляционный насос № 5 Wilo Star-Z, страна происхождения: Германия», который должен отвечать следующим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам: предназначен для обеспечения циркуляции жидкостей в системах отопления и ГВС; макс. расход - 32 л/мин.; напряжение сети - 220 В; макс. рабочее давление - 10 бар; макс. темп. перекачиваемой жидкости - 110°С; монтажная длина на трубопроводе - 140 мм.; внешнее трубное резьбовое соединение - 0,5 дюйма; режим работы - автоматический; номинальная мощность потребления -            38 Вт; степень защиты - IP 44.

28 марта 2022 года по адресу: Брянская область, г. Брянск,                         пер. Канатный, д. 5, между ФГКУ Росгранстрой в лице директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № от 31 января 2022 года, в соответствии с которым произведена замена насоса Wilo Star-Z                 (п. 10 таблицы 1 Приложения № 1 к государственному контракту) на насос Unipump РН 20-60 со следующими характеристиками: предназначен для обеспечения циркуляции жидкостей в системах отопления и ГВС; макс. расход - 47 л/мин.; напряжение сети - 220 В; макс. рабочее давление - 10 бар; макс. темп. перекачиваемой жидкости - 110°С; монтажная длина на трубопроводе - 130 мм.; внешнее трубное резьбовое соединение – 1 дюйм; режим работы - ручной; номинальная мощность потребления - 67 Вт; степень защиты - IP 44.

При заключении данного дополнительного соглашения                     ФГКУ Росгранстрой не подтверждено, что указанные в нем характеристики циркуляционного насоса № 5, в том числе ручной режим его работы, являются улучшенными по сравнению с первоначальными, соответствующие доказательства на момент принятия решения об изменении условий контракта у заказчика отсутствовали, сравнительный анализ цен, экспертиза, оценка на предмет улучшенности характеристик товара не проводились. При этом в соответствии с документацией об электронном аукционе обоснование цены контракта осуществлялось ФГКУ Росгранстрой, исходя из потребности в приобретении исключительно насоса с автоматическим режимом работы.

Таким образом, изменение условий государственного контракта                  № произведено в нарушение требований ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Брянского транспортного прокурора от 11.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; извещением о проведении электронного аукциона; документацией               № об аукционе в электронной форме; государственным контрактом № от 31.01.2022 г.; дополнительным соглашением № 2 к данному государственному контракту от 28.03.2022 г.; приказом ФГКУ Росгранстрой № 7/лс от 13.01.2016 г. о приеме на работу Теребунова А.Н.; должностной инструкцией директора филиала                   ФГКУ Росгранстрой от 09 сентября 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные              ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске          Теребунова А.Н. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено директору филиала                    ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунову А.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в судебном акте. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют положениям ст. 2.9 КоАП РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с личностью правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения директором филиала                   ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребуновым А.Н. назначенного ему административного наказания не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что назначение данного административного наказания является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом директор филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунов А.Н. не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные защитником ФИО2, действующим в интересах директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске           Теребунова А.Н., в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7          КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░               10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░. 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░