Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-5708/2021 от 08.12.2021

УИД 26RS0002-01-2021-008924-05

Дело № 2-773/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Полетаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луцко А. АлексА.а к Панченко В. Н. о защите прав потребителей,

установил:

Луцко А.А. обратился в суд с иском к Панченко В.Н. в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 74 000,00 рублей, расходы по устранению недостатков ремонта в размере 49 100,00 рублей, неустойку в размере 74 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.

В обосновании требований указано, что Луцко А.А. является владельцем автомобиля марки Hyundai Elantra, 2015 года выпуска г.р.з. В522АН 750, идентификационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> он заключил договор с Панченко В.Н. на выполнение работ по сборке автомобиля.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель Панченко В.Н. обязуется выполнить ремонт автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер <номер обезличен>, на собственной специализированной станции технического обслуживания, а Заказчик уцко А. А. обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 2.2.2 Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком порядок и сроки осуществленных работ.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания до <дата обезличена>.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное выполнение Исполнителем работ по ремонту автотранспорта (нарушение ранее согласованных сроков), Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере 1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. договора Заказчик обязуется произвести 100% оплату за запасные части после ремонта автомобиля.

Согласно п. 4.4 договора Заказчик обязуется произвести 100% оплату за проведенные после подписания Приемо-сдаточного акта на возврат автомобиля.

Согласно договору денежные средства на выполнение работ по сборке автомобиля Панченко В.Н. получил три денежные суммы: 10 000 рублей <дата обезличена>, 30 000 рублей <дата обезличена> и 34 000 рублей <дата обезличена>.

Все денежные суммы Панченко В.Н. выдавались под расписку.

Согласно подписанному договору Панченко В.Н. обязался выполнить сборку автомобиля через 2 недели после получения денежных средств, т.е. <дата обезличена>.

На покупку запасных частей и сборку автомобиля Панченко В.Н. получил 74 000 рублей.

Сборка автомобиля Панченко В.Н. не произведена согласно обговоренным условиям заключенного договора в срок.

Когда все сроки по сборке автомобиля были нарушены истец потребовал у Панченко В..Н. денежные средства, которые он ему передал на покупку запасных частей и за саму работу, но Панченко В.Н. не смог вернуть денежные средства, а также не предоставил квитанции с чеками на покупку запасных частей для сборки автомобиля.

После этого истец у Панченко В.Н. забрал свой автомобиль в разобранном состоянии. Затем он свой автомобиль передал на другую станцию технического обслуживания, в которой сборка составила 49 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель Полетаева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Панченко В.Н. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение получил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц. участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные    процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что Луцко А.А. является владельцем автомобиля марки Hyundai Elantra, 2015 года выпуска г.р.з. В522АН 750, идентификационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Луцко А.А. и Панченко В.Н. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель Панченко В.Н. обязуется выполнить ремонт автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер <номер обезличен>, на собственной специализированной станции технического обслуживания, а Заказчик Луцко А.А. обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 2.2.2 Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком порядок и сроки осуществленных работ.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания до <дата обезличена>.

Согласно п. 6.1 настоящего договора за несвоевременное выполнение Исполнителем работ по ремонту автотранспорта (нарушение ранее согласованных сроков), Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере 1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. договора Заказчик обязуется произвести 100% оплату за запасные части после ремонта автомобиля.

Согласно п. 4.4 настоящего договора Заказчик обязуется произвести 100% оплату за проведенные после подписания Приемо-сдаточного акта на возврат автомобиля.

На покупку запасных частей и ремонт автомобиля Панченко В.Н. получил 74 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Более того, при проведении проверки по заявлению Луцко А.А., ст. УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Спирным Е.Н., был опрошен Панченко В.Н., который подтвердил, что Луцко А.А. передал ему денежные средства в размере 74 000 руб., которые он потратил на автозапчасти, однако автомобиль истца в установленные договором сроки не отремонтировал, что подтверждается постановлением от <дата обезличена> (л.д. 42-43).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Панченко В.Н. в пользу Луцко А.А. денежные средства в размере 74 000,00 рублей.

Судом установлено, что после проведения ремонтных работ спорного автомобиля у ответчика истец обратился к ИП Бурцеву И.С., где на основании заказа-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> были проведены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 49 100 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панченко В.Н. в пользу Луцко А.А. расходов по устранению недостатков ремонта в размере 49 100,00 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, и считает возможным взыскать с ответчика Панченко В.Н. в пользу Луцко А.А. неустойку в размере 74 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО ЦПП «Простые решения» и Луцко А.А. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые оплачены Луцко А.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Панченко В.Н. в пользу Луцко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Панченко В.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и во взыскании штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 142,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 142,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░