Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-588/2022 от 30.09.2022

УИД22RS0015-01-2022-004798-73

Дело №1-588/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                                  26 октября 2022 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием гос. обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Емельянова С.В., защитника Новикова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Емельянова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 48 минут ДАТА до 11 часов 58 минут ДАТА, Емельянов С.В., находясь в автобусе НОМЕР, остановившемся на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в пяти метрах от бара-магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, на полу, обнаружил и поднял, тем самым обратил в свою пользу банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, принадлежащую Потерпевший №1

В указанный период времени у Емельянова С.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, из корыстных побуждений, Емельянов С.В. в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 14 минут ДАТА, находясь на территории АДРЕС, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты через терминал, для осуществления задуманного попросил своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, осуществить в торговых организациях расчеты бесконтактным способом за выбранные им товары, при помощи вышеуказанной банковской карты с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДАТА в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС. После чего Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях Емельянова С.В., произвел следующие операции, путем прикладывания банковской карты к терминалу:

- ДАТА в 11 часов 58 минут совершил покупку на сумму 400 рублей в рыболовном магазине «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС;

- ДАТА в 12 часов 02 минуты совершил покупку на сумму 950 рублей на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС;

- ДАТА в 12 часов 04 минуты совершил покупку на сумму 950 рублей на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС.

Кроме того, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях Емельянова С.В., в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 14 минут ДАТА произвел в рыболовном магазине «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС попытки оплаты товаров на суммы 895 рублей и 500 рублей, но к этому времени данная банковская карта по обращению потерпевшего была заблокирована, после чего Емельянов С.В. и Свидетель №1 покинули помещение магазина.

Таким образом, в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 14 минут ДАТА, Емельянов С.В. похитил с банковского счета денежные средства на сумму 2300 рублей и сделал все возможное, чтобы довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, но преступление не было доведено до конца по независящим от Емельянова С.В. обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, Емельянов С.В. мог причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4170 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.В., признав полностью себя виновным по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, показал, что ДАТА днем в автобусе НОМЕР нашел банковскую карту «Мир», видел, что на карте написано имя, понимал, что деньги принадлежат не ему. ДАТА он и Свидетель №1 поехали на рыбалку, он передал банковскую карту Свидетель №1, и тот приобрел на заправке бензин, оплатив два раза по 950 рублей, так как он сказал последнему, что забыл пин-код, и чтобы сумма покупки была до 1000 рублей. Так же Свидетель №1 приобретал в магазине «<данные изъяты>» прикормку, и пытался купить фонарик налобный, но в оплате было отказано. Свидетель №1 не знал, что карта не принадлежит ему. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Вина Емельянова С.В. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имеется пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» системы МИР, которую он получил по адресу: АДРЕС, карта именная, им была подключена услуга «мобильный банк», оборудована системой «Вай-Фай». Третьим лицам свою банковскую карту он не передавал, пин-код от нее известен только ему и его супруге Свидетель №2 ДАТА около 10 часов 50 минут его супруга пошла в магазин «Аникс», взяла с собой с его разрешения вышеуказанную банковскую карту, сняла со счета денежные средства, в размере 1000 рублей. ДАТА примерно в 12 часов 00 минут они с Свидетель №2 находились дома, в этот момент на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения с номера «900», а именно ДАТА в 07:58 покупка <данные изъяты> на сумму 400 рублей; в 08:02 покупка AZS на сумму 950 рублей; в 08:04 покупка AZS на сумму 950 рублей; в ДАТА 08:12 отказ в покупке <данные изъяты> на сумму 895 рублей; ДАТА 08:14 отказ в покупке <данные изъяты> на сумму 500 рублей. Всего сумма списаний составила 3695 рублей. Они стали проверять наличие его банковской карты в доме, но не нашли её, решили, что карту она потеряла ДАТА, когда обналичивала с нее денежные средства. После этого он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» причастен Емельянов С.В., который в полном объеме возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 3695 рублей. Претензий к нему он не имеет (л.д.21-24, 26-29).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом, что потерпевший полностью подтвердил свои оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДАТА она взяла банковскую карту мужа, чтобы снять денежные средства, положила её в сумку, и видимо, потеряла в автобусе НОМЕР. На следующий день на телефон мужа стали приходить СМС-сообщения о покупках, в этот момент они находились дома. Муж заблокировал карту.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА Емельянов С.В. предложил ему съездить на рыбалку, он согласился, но сказал, что у него нет денег на бензин и на покупку прикормки для рыбы, но Емельянов С.В. сказал, что сам заплатит. Примерно в 11 часов 30 минут на его автомобиле УАЗ они поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, выбрали покупки, для оплаты которых Емельянов дал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, он произвел оплату на сумму 400 рублей, и вернул банковскую карту Емельянову. Затем они поехали на АЗС «<данные изъяты>», на заправке Емельянов С.В. снова дал ему свою банковскую карту для того, что заправить автомобиль, сказал, чтобы он заправился два раза, но до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, так как забыл его, он произвел оплату по карте Емельянова С.В. путем прикладывания ее к терминалу на сумму 950 рублей дважды. Потом они вернулись в магазин «<данные изъяты>», где Емельянов С.В. выбрал налобный фонарь за 895 рублей, снова дал ему свою карту, однако в оплате ему было отказано, о чем он сообщил Емельянову, тот в свою очередь ответил, что наверно денег не хватает на счете, и выбрал фонарь за 500 рублей, однако при оплате покупка на указанную сумму также не прошла, продавец сказала что-то вроде «операция заблокирована», после чего он вернул карту Емельянову, тот положил ее в карман, и они уехали в АДРЕС на рыбалку. ДАТА ему позвонила супруга, сказала, что к ним домой приезжал сотрудник полиции, и задавал ей вопросы про него, про их машину и какую-то банковскую карту. Он спросил у Емельянова С.В., откуда тот взял банковскую карту, по которой он производил оплату на АЗС и в магазине «<данные изъяты>», поскольку сразу предположил, что речь идет именно об этой карте, и Емельянов признался ему в том, что банковскую карту нашел в автобусе. (л.д.34-36).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА она находилась на смене, она помнит, что к ним в магазин «Судак» приходили двое мужчин, первый мужчина возрастом около 30 лет, плотного телосложения, волосы темного цвета, второму мужчине на вид было 35 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета. Мужчины купили прикормку «Дунаев» стоимостью 180 рублей, кукурузу стоимостью 70 рублей и опарыш стоимостью 150 рублей, всего на сумму 400 рублей, оплату произвел банковской картой один из мужчин путем прикладывания ее к терминалу без ввода пин-кода до 1000 рублей, второй мужчина находился рядом у витрин. Затем мужчины ушли. Через некоторое время указанные выше мужчины снова приехали к ним в магазин, выбрали налобный фонарь за 850 рублей, первый мужчина, который плотного телосложения, приложил к терминалу банковскую карту для производства оплаты, однако в покупке было отказано. Мужчина подошел ко второму мужчине (худощавого телосложения), который ждал его около витрин и сказал, что оплата не прошла. В итоге мужчины выбрали фонарь дешевле – за 500 рублей, но оплата снова не прошла, после чего они ушли (л.д.39-43).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности оператора на АЗС «Evolution» расположенной по адресу: АДРЕС. Оплата за топливо происходит через специально оборудованную ячейку, куда кладутся денежные средства, также в ней установлен терминал, по которому можно рассчитываться при помощи банковских карт разных банков, в том числе и до 1000 рублей, без ввода пин-кода, бесконтактно. (л.д.44-48).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту попытки хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 ДАТА был установлен Емельянов С.В., который дал пояснения и пожелал добровольно выдать банковскую карту, им был составлен протокол изъятия, в котором Емельянов С.В. поставил свою подпись (л.д.49-50).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА по факту попытки хищения денежных средств в сумме 3 695 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Емельянов С.В., который ДАТА был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску для выяснения обстоятельств. В ходе беседы Емельянов С.В. пожелал написать явку с повинной. При написании Емельяновым явки с повинной с его стороны, а равно со стороны других сотрудников полиции какого-либо морального или физического давления не оказывалось, явку Емельянов С.В. написал по собственной воле, без принуждения (л.д.51-52).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Емельянов С.В. полностью подтвердил свои показания (л.д.67-75).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Емельяновым С.В., в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания. Подозреваемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д.94-96);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение рыболовного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка (л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение АЗС «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка (л.д.13-18);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотоснимки с текстом сообщений от номера 900 ПАО «Сбербанк» на абонентский НОМЕР, о денежных операциях по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д.99-101);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДАТА по ДАТА, а также фотоснимки с текстом сообщений от номера 900 ПАО «Сбербанк». (л.д.105-116);

-протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО5 у Емельянова С.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 НОМЕР (л.д.119-120);

-протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.122-125);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.126-128).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого Емельянова С.В., данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими исследованными материалами дела, каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Емельянова С.В.по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

О тайном и корыстном характере действий Емельянова С.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, тот факт, что покушение на хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «тайное хищение чужого имущества с банковского счета» доказан, так как согласно сведениям ПАО «Сбербанк» Емельянов С.В. пытался похитить денежные средства со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, однако не смог осуществить задуманное в полном объеме, поскольку потерпевший заблокировал свою банковскую карту. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

Психическая полноценность Емельянова С.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Емельянов С.В. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным исправление Емельянова С.В. без изоляции от общества, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

    Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, активное сотрудничество с органами следствия, его положительную характеристику, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступлений с тяжкой на категорию средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Емельянов С.В. не судим, с учетом изменения категории преступления совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается не только заявлением потерпевшего, но и его показаниями в судебном заседании, Емельянов С.В. и его защитник также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований, суд полагает возможным освободить Емельянова С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Емельянов С.В. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его полного освобождения от оплаты, отсутствуют. Вместе с тем, учитывая имущественное положение Емельянова С.В., и лиц, находящихся на его иждивении, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Емельянова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, им установленные.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с категории тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить Емельянова С.В. от отбывания назначенного судом наказания в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Емельянову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету на имя Потерпевший №1, фотоснимки с текстом сообщений от номера 900 ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Взыскать с осужденного Емельянова Сергея Владимировича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                            Т.А. Токарева