Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3581/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» декабря 2022 года                                                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е:

    Председательствующего судьи                                     Киевской А.А.

    При секретаре                                                               Курбатовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухамадеева Д. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухамадеев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 300 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем марки «Опель Фронтера», г/н №, под управлением водителя Вейта В.А. и транспортным средством «Субару Легаси», г/н №, под управлением Мухамадеева Д.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вейта В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеева Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», пакет документов по данному ДТП предоставлен в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от причиненного автомобилю истца ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 98 800 руб (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №, с чем истец не согласен, так как лицом, виновным в совершении данного ДТП, считает водителя Вейта В.В., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и создал истцу помеху для движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Полагает, что нарушение водителем Вейтом В.В. п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В рамках гражданского дела № по иску ПАО СК «Рогсосстрах» к истцу о взыскании неосновательного обогащения, была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 187 100 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 88 300 руб.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 88 300 руб., однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

         В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

          Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решения финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного должно содержать:

информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Мухамадеева Д.Ю. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований Мухамадеева Д.Ю.

Из данного решения и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем марки «Опель Фронтера», г/н №, под управлением водителя Вейта В.А. и транспортным средством «Субару Легаси», г/н №, под управлением Мухамадеева Д.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вейта В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеева Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Вейта В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ХХХ 0108229544, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 744 руб., с учетом износа составляет 197 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

С данным решением страховой компании истец не согласен, поскольку все заявленные повреждения были образованы в результате указанного ДТП, что также отражено в административном материале по факту ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в суд с исковым заявлением к Мухамадееву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Легаси, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагало, что Мухамадеев Д.Ю. неосновательно обогатился на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 800 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № судом назначалась автотехническая экспертиза. В заключении ООО «НАТТЭ», составленном на основании определения суда, приведены повреждения, полученные транспортным средством Субару в результате спорного ДТП, а также указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП с учетом износа 187 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В решении финансовый уполномоченный указывает, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, степень вины водителей – Мухамадеева Д.Ю. и Вейта В.А. в ДТП не определена, в связи с чем страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, подлежит возмещению в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что с учетом отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвующих в ДТП, страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в размере 93 550 руб.(50 % от 187 100 руб.). Страховой компанией выплачена сумма 98 800 руб., в связи с чем требование Мухамадеева Д.Ю. было оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», в заключении которого приведен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2020, а также сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма ДТП, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей, водителям автомобилей Субару и Опель следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Субару – требованиями п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

- водителю автомобиля Опель – требованиями п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил).

Установить наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Субару несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно в категоричной форме установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Субару технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель (если водитель автомобиля Субару имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Опель, тогда его действия требованиям р. 10.1 ПДД РФ не соответствовали и, соответственно, наоборот).

Действия водителя автомобиля Опель требованиям п. 8.12 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель автомобиля Опель при выезде задним ходом на проезжую часть <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Субару, двигавшемуся по проезжей части <адрес>.

Действия водителя автомобиля Опель, как не соответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Субару и произошедшим ДТП оснований не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Опель Вейта В.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Субару Мухамадеева Д.Ю., состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении стоимости страхового возмещения в размере 88 300 рублей с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 98 800 рублей. При этом, суд исходит из заключения ООО «НАТТЭ», составленного на основании определения суда в рамках гражданского дела №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару с учетом износа составляет 187 100 руб., что в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорено, и иное не установлено.

Указанная сумма в размере 88 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес истца не перечислена.

При таких обстоятельствах, требования Мухамадеева Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с Гордиенко А.И., по которому исполнитель принял на себя обязательства по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, в счет ущерба, причиненного автомобилю заказчика «Субару Легаси» г/н №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Фронтера» г/н №, под управлением водителя Вейта В.А., а именно, по составлению искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по направлению его в суд и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях до вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу.

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает специфику дела, не представляющего сложности, учитывает объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовку искового заявления.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 849 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеева Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамадеева Д. Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.02.2023.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3581/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54MS0030-01-2021-005907-59).