Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1727/2016 от 18.08.2016

К делу № 2-1657/16г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                                 20.09.2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца Ушакова <данные изъяты> по доверенности – Никифоровой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ушаков А.В. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по факту причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству в размере 283100,00 рублей, неустойку в размере 201001,00 рублей, штраф в размере 141550,00 рублей, страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в размере 35000,00 рублей, неустойку в размере 24850,00 рублей, штраф в размере 17500,00 рублей, утраченный заработок в размере 9931,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ушакова А.В. выплату страхового возмещения в размере 283100,00 рублей, неустойку в размере 201001,00 рублей, штраф в размере 141550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на экспертизу ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, в части взыскания страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью просила суд принять отказ от исковых требований, и пояснила, что 22.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца SUZUKI GLADIUS, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком на заявление истца выплата страхового возмещения не была произведена, а также не был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283100,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству, а также по факту причинения вреда здоровью. 31.08.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71310,00 рублей по факту причинения вреда здоровью, страховое возмещение по факту причинения вреда транспортному средству ответчиком не выплачено, также ответчиком на претензию истца не дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства SUZUKI GLADIUS.

    22.03.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2016 года, постановлением Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 года, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 16/1233 от 24.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GLADIUS, с учетом износа составляет 283100,00 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283100,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141550,00 рублей (из расчета 283100,00/2). По мнению суда сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и составляет 10000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 201001,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

    Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, так как они подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6131,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ушакова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушакова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 283100,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 6131,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2016г.

Председательствующий