Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 ~ М-76/2015 от 27.01.2015

Гражданское дело № 2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 33 км автодороги Красноярск-Енисейск в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком Е198КХ/124, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Кадет», с государственным регистрационным знаком С 919 ОМ/24, под управлением ФИО2 Согласно постановлению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в действиях истца ФИО2 нарушений ПДД нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Кадет», с государственным регистрационным знаком С919ОМ/24, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены повреждения, согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, составила 66374 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, сумму материального ущерба 66374 рубля, расходы истца на независимую оценку ущерба – 5000 рублей, расходы истца на телеграмму, направленную ответчику для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля – 216,50 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как истцом были понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью процедуры судебного разбирательства (истец является инвали<адрес> группы), а также в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью – за составление искового заявления и представление интересов истца в суде было оплачено 15 000 рублей, а также истец понес расходы за составление нотариальной доверенности на представителей 1800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Опель Кадет», с государственным регистрационным знаком С919ОМ /24, ехал в д. Таскино по Енисейскому тракту со стороны <адрес>. На перекрестке (повороте на д. Таскино) он остановился, намереваясь повернуть налево, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт. Когда он начал поворачивать налево, то почувствовал удар от другого автомобиля в переднюю левую часть своего автомобиля, в этот момент его автомобиль находился на перекрестке под углом в повороте налево. Удар пришелся в левое переднее колесо, левую переднюю дверь, левое переднее крыло, были повреждены левая передняя стойка, сорван двигатель с креплений. После удара его автомобиль немного развернуло в обратную сторону, а ударивший его автомобиль проехал вперед, за перекресток, на встречную обочину метров 20. Он (ФИО2) участвовал в осмотре места ДТП, положение автомобилей было зафиксировано правильно. Сотрудники ГИБДД осветительные приборы не проверяли, но указатели поворота у его (ФИО2) автомобиля были исправны, работала аварийная сигнализация. В результате ДТП он (ФИО2) телесных повреждений не получил, но считает, что ему был причинен моральный вред, так как он является инвалидом второй группы по общему заболеванию (нарушение кровообращения), автомобиль необходим ему для передвижения, он был вынужден ездить в <адрес> на разбирательство ДТП, так как ФИО3 не признавал свою вину в ДТП. Из-за переживаний у него обострилось заболевание. Операция, относительно которой суду предоставлена выписка из истории болезни, была плановой. Он не застраховал свою гражданскую ответственность, так как забыл.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он не оспаривает тот факт, что он выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки, обгоняя автомобиль под управлением истца, но он был вынужден так сделать, так как ФИО2 первый нарушил Правила дорожного движения, у него (ФИО3) в автомобиле находились пассажиры, и он спасал людей. Он (ФИО3) ехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком Е198КХ/124, из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/час. Автомобиль истца ехал впереди, дистанция была примерно 20-30 метров. Автомобиль истца на перекрестке резко затормозил. В этот момент встречных автомобилей не было. Он (ФИО3) тоже резко затормозил, и чтобы избежать столкновения стал обгонять автомобиль истца слева по встречной полосе, и в этот момент, истец, не включая указатель поворота, стал на скорости поворачивать налево. Он (ФИО3) правым передним крылом своего автомобиля задел левое переднее крыло автомобиля истца, и остановил свой автомобиль на встречной обочине за перекрестком. Автомобиль ФИО2 остался на перекрестке. Сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП в его присутствии, со схемой он (ФИО3) был согласен. С постановлением Емельяновского районного суда он не согласен, он не просил рассматривать дело в его отсутствие, но постановление суда не обжаловал. Он не застраховал свою гражданскую ответственность, так как забыл. Просит суд учесть, что его (ФИО3) заработок составляет примерно 40 000 рублей, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает один, а также совместно с ним проживают его отец и бабушка, которые являются инвалидами.

Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком Е198КХ 124 RUS, принадлежал ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 61, 62), автомобиль «Opel Kadett», с государственным регистрационным знаком С 919 ОМ 24, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2 (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком Е198КХ 124 RUS, на 33 км автодороги Красноярск-Енисейск в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигающимся в попутном направлении и выполняющим маневр поворота налево автомобилем «Opel Kadett», с государственным регистрационным знаком С 919 ОМ 24, под управлением ФИО2 Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina» при совершении маневра обгона, пересек разметку 1.1., допустив столкновение с автомобилем «Opel Kadett» под управлением ФИО2 С указанной схемой участники ДТП были согласны.

Как установлено вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 совершил обгон в запрещенном ПДД РФ случае: пересек линии разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено с любой стороны, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из объяснения ФИО2, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Opel Kadett», двигался на 33 км Енисейского тракта со скоростью 50-60 км/час. Подъехав к перекрестку с д. Таскино, он остановился на своей полосе движения, так как пропускал встречный транспорт, двигавшийся со стороны <адрес>. Прежде чем повернуть, он включил левый сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать налево. Он только начал движение, проехав около метра прямо и около метра налево, как почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился. В результате ДТП в его автомобиле никто не пострадал, Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Toyota Carina».

Из объяснения ФИО3, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на своем автомобиле «Toyota Carina» выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью 90 км/час, на 33 км автодороги Красноярск-Енисейск впереди него на расстоянии примерно 30 метров двигался автомобиль «Opel Kadett». Подъезжая к перекрестку с д. Таскино впереди двигавшийся автомобиль резко затормозил на проезжей части, он (Мараногос) тоже затормозил, но так как не успевал остановиться, то обруливал этот автомобиль по встречной полосе движения на тормозах. Впереди двигавшийся автомобиль резко стал поворачивать налево без сигналов поворота и сигналов стопа. При обгоне он (ФИО3) почувствовал удар в передней правой части своего автомобиля на встречной полосе движения. После удара он остановился на встречной обочине. В результате ДТП в его автомобиле никто не пострадал. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Opel Kadett».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, следует, что на проезжей части на 33 км автодороги Красноярск-Енисейск до начала перекрестка на д. Таскино и после его окончания имеется линия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», автомобиль истца «Opel Kadett» находится посередине проезжей части автодороги Красноярск-Енисейск по направлению движения в <адрес> на перекрестке с автодорогой на д. Таскино под углом передней частью к закруглению перекрестка по ходу движения автомобиля. Автомобиль ответчика «Toyota Carina» находится на левой обочине по направлению в <адрес> за окончанием перекрестка. Ширина дороги (Красноярск-Енисейск) в месте ДТП – 8,20 м (правой полосы - 4,20 м, левой – 4 м), ширина правой обочины – 3 м, ширина левой обочины – 3,50 м. Место столкновения определено на перекрестке на левой полосе движения автодороги Красноярск-Енисейск по направлению в <адрес> на расстоянии 3,35 м от левой обочины. Расстояние от места столкновения до левого заднего колеса автомобиля истца – 3 м, до правого заднего колеса автомобиля ответчика - 20,90 м.

С указанной схемой участники ДТП ФИО2 и ФИО3 были согласны, о чем расписались в схеме.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП на автомобиле «Opel Kadett», с государственным регистрационным знаком С 919 ОМ 24, принадлежащем ФИО2, было повреждено: левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний левый привод, передняя левая стойка кузова, имеются скрытые повреждения. На автомобиле «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком Е198КХ 124 RUS, принадлежащем ФИО3, повреждены: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний бампер, правый передний поворотник, правая передняя дверь, правая противотуманная фара, имеются скрытые дефекты.

Учитывая взаимное расположение автомобилей после ДТП, расположение повреждений на автомобилях, то обстоятельство, что автомобиль истца остался после столкновения на перекрестке, а автомобиль ответчика - на обочине встречной полосы за перекрестком, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец, резко затормозив, на скорости, стал поворачивать налево, так как эти доводы противоречат схеме ДТП.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил обгон движущегося впереди автомобиля в нарушение правил обгона и требований дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, выполняющим маневр поворота налево. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено.

В силу того, что ФИО3 являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также являлся непосредственным причинителем вреда, то с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Kadett», с государственным регистрационным знаком С919ОМ 24, 1987 года выпуска, проведенной ООО «ИнкомОценка», следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 120551 рубль, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 66374 рубля.

Согласно экспертному заключению № 1804-01/1511, сделанному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость автомобиля «Opel Kadett», с государственным регистрационным знаком С919ОМ 24, 1987 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 91665 рублей.

Указанные отчет и экспертное заключение ответчиком не оспаривались.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в сумме 66374 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, так как установлено, что в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, а Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу гражданина, либо в связи с участием истца в установленных законом порядке судебных или иных разбирательств по факту ДТП.

Невыполнение ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства также не является основанием для компенсации истцу морального вреда, так как такое основание законом не предусмотрено.

Предоставленные истцом ФИО2 выписка из истории болезни о нахождении его на оперативном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием (л.д. 17) и справка МСЭ об установлении истцу ДД.ММ.ГГГГ повторно второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д. 18) не имеют отношения в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей подтверждены договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией к приходному ордеру (л.д. 19), являются необходимыми расходами для разрешения спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на телеграмму, направленную ответчику для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 216,50 рублей (л.д. 16), на оплату нотариальной доверенности на представителей в сумме 1800 рублей (л.д. 5,6) подтверждены документами, также являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическое агенство «Профессор» и ФИО2 (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, являются обоснованными с учетом составления искового заявления, участия представителей в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме, подтвержденной квитанцией, - 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 66374 рубля (800 + 1391,22 (3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей), в размере 2191 рубль 22 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2547,72 рублей (л.д. 3). В соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2491,22 рубль (2191,22 рубля по требованию имущественного характера, плюс 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 56 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (2547,72 – 2491,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 66374 рубля, расходы на проведение оценки ущерба – 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 216,50 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей - 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2191 рубль 22 коп., а всего 90581 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 72 коп.

В исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина