Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-7622/2023;) ~ М-7732/2023 от 25.07.2023

    Дело №2-72/2024

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                    19 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Доры Елисеевны к Седалищеву Евгению Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ефремова Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Седалищеву Е.В., указывая на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу ____. По вине ответчика неоднократно 22.06.2021, 10.08.2020 г. производились заливы квартиры истца. Сильный залив произошел 10 августа 2020 г., вода стекала с 00 час. до 02 час. по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. Когда она попыталась сообщить о затоплении, ответчик не пустил в квартиру, дверь не открыл, сотрудников управляющей компании также не пустил. В результате залива, повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 166 896 рублей, что подтверждается экспертным заключением, проведенной ООО «Оценщик». Просила суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 166 896 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2023 г. по данному делу привлечено в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Арсенал плюс».

Определением суда от 25 августа 2023 г. по данному делу привлечено в качестве соответчика – ООО «Арсенал плюс».

В судебном заседании истица и ее представитель Протопопова Е.В., действующая на основании ордера исковые требования поддержали, увеличили требования, просили суд взыскать с ответчика Седалищева Е.В. сумму имущественного ущерба в размере 184 970, 89 рублей по заключению судебной экспертизы, а также расходы по оплате за экспертное заключение в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что заливы происходили по вине собственника квартиры №10, в материалы дела представили акты о залитии квартиры №6 от 26.10.2018 г., от 22.06.2021 г.

В судебном заседании ответчик Седалищев Е.В. и его представитель Платонов Л.В. с исковыми требованиями к ответчику не согласились, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому, акт обследования от 22.08.2020 г. противоречит другому акту обследования от 22.08.2020 г. Как следует из последнего акта, сантехником была произведена прочистка трубы канализации, из-за розлива канализационных масс в кухне в квартире №10 произошло намокание кухонного гарнитура. Канализационная труба входит в состав общего многоквартирного дома. В день залива, ответчиков дома не было, находились в деревне, стиральной машиной не пользовались. Просят в иске к ответчику Седалищеву Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал плюс» Барсуков Д.Б. просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Арсенал плюс» отказать, указав, что из двух актов обследования видно, что залив произошел из-за неправильного подключения стиральной машины в квартире №10. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому, стиральная машина была установлена без согласования, подсоединена к общедомовому стояку канализации на кухне с диаметром 50 мм. Установка стиральной машинки на кухне без разрешения не допускается. В соответствии с п. 35 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к центральным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании свидетель Круть Е.Г. суду показала, что она работает в ООО «Арсенал плюс» начальником АДС, два акта составлены по двум квартирам. Сотрудник управляющей компании Васюк М.С. состоящая в должности инспектора технического надзора, в настоящее время не работает, уволилась, она установила, что залив произошел из-за стиральной машины в кв.10.

В ходе судебных разбирательств свидетель Седалищева И.Н. суду показала, что когда произошел залив квартиры №6 их дома не было, были в отъезде, по приезду обратились в управляющую компанию, УК «Арсенал плюс» составили акт, стиральной машиной они не пользовались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу ____. Седалищеву Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____ и стороной ответчика не оспаривается. Управление многоквартирным домом по адресу: ____ осуществляет ООО «Арсенал плюс».

10 августа 2020 г. произошел залив квартиры № №, принадлежащей истцу из квартиры №№, собственником которой является ответчик Седалищев Е.В., что не оспаривается сторонами.

Из акта осмотра квартиры, проведенного ООО «Арсенал плюс» от 22.08.2020 г. следует, что в результате аварии в квартире №6 были нанесены следующие повреждения: следы намокания потолка в кухне, прихожей. Также наблюдаются следы намокания штукатурки на стенах кухни, прихожей, вздутие ламината. В зале наблюдается следы течи на стене. На потолке желтые пятна. Отошли обои от стены. Вздутие ламината на полу. Причина затопления квартиры №6, залив из вышерасположенной квартиры №10, образование воздушной пробки установленной стиральной машины.

Из акта осмотра квартиры, проведенного ООО «Арсенал плюс» от 22.08.2020 г. следует, поступило заявление от собственника квартиры №6 10.08.2020 г. о течи сверху. Слесари сантехники прибыли в квартиру №10 после прибытия собственников, произвели работы по прочистке трубы канализации в кухне и сифона под мойкой. Установлено, что в кухне подключена стиральная машина. Со слов собственника, в квартире с 10 июля 2020 г. никто не проживал. Из-за разлива канализационных масс в кухне в квартире №10 произошло намокание кухонного гарнитура, а также в прихожей намокание тумбы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

При этом, статьей 26 ЖК РФ установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

В ходе рассмотрения дела суд исследовав представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, акты управляющей компании о неоднократном залитии квартиры Ефремовой Д.Е. из вышерасположенной квартиры и о причинах такого залития (л.д 40, 127) приходит к выводу о том, что собственник квартиры №10 Седалищев Е.В. не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, вследствие чего имуществу истца Ефремовой Д.Е. причинен вред.

Доводы о том, что акты не являются безусловными доказательствами вины ответчика собственника квартиры №10, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, а судом таковых добыто не было.

Доводы ответчика о том, что они в день залива в квартире не проживали, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Заявление Седалищева Е.В. адресованное ООО «Арсенал плюс» о составлении акта, свидетельствует лишь о предположительном характере причин затопления. Тогда как из актов осмотра следует, что залив произошел из-за стиральной машины, установленной на кухне в квартире №10.

При осмотре квартиры истца сотрудниками управляющей компании не указано на течь канализационной трубы, истец поясняла, что течь из вышерасположенной квартиры происходит периодически, что не дает оснований для вывода о течи трубы.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 6 Правил N 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлено в чем выражаются вина ответчика собственника, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества, причиной затопления квартиры истицы явилось нарушение подключения сливного шланга стиральной машины, в результате которых образовалась воздушная пробка установленной стиральной машины.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика Седалищева Е.В. ответственность за вред, причиненный истцу. Допустимых и бесспорных доказательств иной причины залива квартиры № 6 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Арсенал плюс» подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлен отчет №4062/1-223 от 26.06.2023 года, составленный ООО «Оценщик», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 166 896 руб.

Ответчик Седалищев Е.В. считая, что предъявляемый истицей размер восстановительного ремонта явно завышен и не соответствует действительности, представил заключение эксперта №44-ДСЭ-23 ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 12.09.2023 г., согласно которого, размер ущерба, причиненного в результате строительных дефектов в квартире №____ составляет 123 483 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта в квартире ____ в результате залива составила: 184 970 руб. 89 коп.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком Седалищевым Е.В. в размере 184 970 рублей 89 копеек (заключение эксперта ООО «Вердикт»).

При этом суд не принимает во внимание заключение 44-ДСЭ-23 ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 12.09.2023 г., представленное в материалы дела ответчиком, поскольку указанный отчет проводился на основании возмездного договора с ответчиком Седалищевым Е.В. без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в результате залива квартиры истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «Оценщик» в размере 3000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена госпошлина, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4899,42 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 970 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 899 ░░░░░░ 89 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.