Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2019 от 22.07.2019

Мировой судья: Антонова А.В.

Дело № 11-375/2019     08 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина И. А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Никитина И. А. возмещение материального ущерба 9 027 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитина И. А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» отказать.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на выбоину в проезжей части дороги.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик – АО «Плесецкое дорожное управление».

В апелляционной жалобе данный ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая об отсутствии в муниципальном контракте обязанности по устранению выбоин в дорожном полотне.

Представитель истца Титов И.А. по доверенности, с жалобой не согласился.

Представитель ответчика Ножнин В.Л. по доверенности, доводы жалобы поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>», г.н№.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске у световой опоры № д.<адрес> при управлении данным автомобилем истец допустил наезд на препятствие - выбоина в проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксирована выбоина на проезжей части, размерами: глубиной 0,10 м., шириной 0,4 м., длиной 1 м. Предупреждающих об опасности знаков не выставлено.

Из объяснений водителя, данных непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, при движении совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левого заднего и переднего колесных дисков.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 5 027 руб. 30 коп, стоимость оценки 4000 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, не обозначенного предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является муниципальное образование «Город Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры г.Архангельска.

Из материалов дела усматривается (фотоматериалы с места ДТП), что каких-либо предупреждающих знаков непосредственно перед препятствием, а также об ограничении скоростного режима в связи с повреждением дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

При надлежащем выполнении своих обязанностей АО «Плесецкое дорожное управление» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение АО «Плесецкое дорожное управление» указанных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья с учетом п.п.5.3.5 и 5.3.9 муниципального контракта пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба именно на данного ответчика, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 мая 2019 года (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Буторин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года:

Судья                                     О.Н. Буторин