Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-13/2024 (11-202/2023;) от 26.12.2023

Дело №11-13/2024    КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2022-003924-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Сизовой О.С.,

представителя ответчика Савеловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира, которым постановлено:

исковые требования Лопинцевой В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лопинцевой В. Ю. (паспорт ....) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 233 (двести тридцать три) рубля, а всего 10233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лопинцевой В. Ю. (паспорт ....) неустойку в размере 186 рублей 44 копейки (0,5% от 37289 рублей 02 копеек) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Лопинцева В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18644 руб. 51 коп., неустойку в размере 186 руб. 44 коп. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2379 руб. 40 коп.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Сизова О.С. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на СТОА не предоставлялся. Организация ремонта данного транспортного средства невозможна в силу объективных причин, так как отсутствуют необходимые запасные части, как оригинальные, так и аналоговые, о чем истец неоднократно был уведомлен. Просила учесть, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопинцевой В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 50000 руб., которая выплачена истцу. Кроме того, в пользу истца взысканы и оплачены следующие финансовые санкции: штраф в сумме 18664 руб. 51 коп., астрент в сумме 400000 руб., неустойка – 50000 руб., неустойка 18644 руб. 51 коп., неустойка – 48102 руб. 20 коп. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобкова Н.Б. и ООО «ЦентрАвто Сервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик принес апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал все обстоятельства дела, связанные с тем, что ремонт транспортного средства истца невозможен по причине отсутствия в продаже оригинальных запасных частей и их аналогов, о чем истец неоднократно уведомлялся. В данном случае имеет место невозможность исполнения обязательства, что влечет его прекращение. Транспортное средство к ремонту не предоставлялось, акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Поскольку страховщик выдал направление на ремонт, а автомобиль в ремонт не сдан, считает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость ремонт транспортного средства составляет 37 289,02 руб., а истцу уже выплачена неустойка в размере 50 000 руб. и астрент в размере 400 000 рублей. То есть выплаченная сумма штрафных санкций в 10 раз превышает стоимость ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность доводов ответчика.

Третьи лица Колобова И.Ю., ООО «Центравто-Сервис», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). (п. 15.2).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (п. 21).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Колобкова Н.Б., которая управляла транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 20200 руб., которая истцом возвращена ответчику. При этом страхования компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховой компании к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лопинцевой Ю.В. удовлетворены частично, суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в размере 37289 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто Сервис», на которую ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д.77,78).

Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЦентрАвто Сервис» отказало в проведении ремонта по причине отсутствия в продаже запасных частей (т. 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебным обращением с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта (т. 1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Лопинцевой В.Ю. уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт и отказе в выплате неустойки (т. 1 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Лопинцева В.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки на нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрАвто-Сервис» сообщил страховой компании, что транспортное средство истца для ремонта не передавалось (т. 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения Лопинцевой В.Ю. (т. 1 л.д.86-89).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства со ссылкой на положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что станция, на которую выдано направление на ремонт, отказало в его проведении истцу, что не является злоупотреблением правом с его стороны либо свидетельством действий, препятствующих проведению восстановительного ремонта, а является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.    

Доказательств наличия обстоятельств, имеющих неустранимый (постоянный) характер, носящих объективный характер, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлено направление на ремонт на СТОА ИП Жукова О.С., выданное повторно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев с момента отказа в проведении ремонта ООО «ЦентрАвто-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств невозможностью исполнения не подтверждены объективными доказательствами. Напротив, имеет место бездействие ответчика в организации восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО мировой судья, придя к правильному выводу о нарушении истцом срока проведения восстановительного ремонта с учетом представления автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и срока окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом неустойки, приведенным истцом, обоснованно удовлетворил его требования, определив размер неустойки в сумме 18644,51 руб. за 100 календарных дней, предшествующих вынесению решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 37289,02 : 100 х 0,5.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общую сумму финансовых санкций в отношении ответчика по данному страховому случаю, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд снизил сумму неустойки до 10000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая, что обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены на день рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшей неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения 37 289,02 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее суммой 390 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного суду апелляционной инстанции, истец получил неустойку в размере 50 000 рублей. Размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем, суд, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,5% от суммы 37 289,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, необоснованно ограничил ее размер суммой 390000 руб., ее размер должен быть ограничен суммой 340 000 руб. (400 000 – 50 000 – 10 000), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Ссылка апеллянта на выплату истцу неустойки в размере 18 644,51 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма составляет размер штрафа, присужденного судом по делу №.

Доказательств выплаты неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в сумме 48102 руб. 20 коп. не представлено.

В этой связи указанные суммы в расчет неустойки не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения за пределами доводов жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ 37 289 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390 000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ 37 289 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░



░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024