Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 26 апреля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг» (далее ООО УК «Очаг») к Магомедовой ЗаремеИбрагимовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Очаг» Магомедова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 11.01.2023 г., которым постановлено: «исковое заявление ООО УК «Очаг» к Магомедовой З.И. о взыскании задолженности по уплате взносов за содержание и ремонт жилья за период с 23 мая 2019 г. по март 2022 г. в размере 15365 рублей, и пени в размере 4577 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с Магомедовой З.И. в пользу ООО УК «Очаг» задолженность по уплате взносов за содержание и ремонт жилья за период с 29 июля 2021 г. по март 2022 г. в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 31 копеек и пени в размере 691 (шестьсот девяносто один) рублей 57 копеек. Взыскать с Магомедовой З.И. в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ООО УК «Очаг» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей»,

установил:

ООО УК «Очаг» обратилась с иском к Магомедовой З.И. о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилья. В обоснование иска указано, что ответчик Магомедова З.И. является собственником квартиры <адрес> от уплаты задолженности на содержание и ремонт жилья уклоняется. За период с 23.05.2019 по 01.04.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 15365 рублей и пени в размере 4577 рублей.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, содержится просьба в апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Очаг» Магомедова А.Г.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований истца, дав оценку законности договора цессии, поскольку данный вопрос не был предметом иска. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. С 29 июля 2021 г. на основании Постановления Администрации ГО «город Кизилюрт» № 2-264-п ООО УК «Очаг» определена управляющей компанией для управления ряда многоквартирных домов, в число которых входит дом <адрес>, в котором проживает ответчик Магомедова З.И. 02.08.2021 г. между ОТСЖ № 4 и ООО УК «Очаг» заключен договор цессии. На основании договора цессии и акта № 2 от 02.08.2021 г. ОТСЖ № 4 передана вся техническая документация и задолженность населения по техническому обслуживанию по состоянию на 02.08.2021 г. к ООО УК «Очаг». При этом согласие должников на переход права не требуется.

В судебном заседании представитель ООО УК «Очаг» по доверенности Дибиров А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 11.01.2023 г.

Представитель ответчика Магомедовой З.И. по доверенности МагомедовШ.Н. доводы, изложенные в жалобе истца не признал и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 11.01.2023 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО УК «Очаг» по доверенности Дибирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Магомедовой З.И. по доверенности Магомедова Ш.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Магомедовой З.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом возложено на ООО УК «Очаг» Постановлением Администрации «город Кизилюрт» № 264-П от 20.09.2021 г.

Между тем, ответчик Магомедова З.И. свои обязательства по уплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего, возникла задолженность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены соответствующие ресурсоснабжающие договоры всоответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, свои обязательства по оплате услуг перед ресурсоснабжающими организациями управляющая компания выполняет за счет платежей, вносимых владельцами квартир.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Одновременно в вышеуказанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности указанной в исковом заявлении в пользу истца, поскольку в обосновании своих требований истец представил в материалы дела договор цессии <адрес>, за услуги по техническому содержанию и мест общего пользования, обслуживания лифтов в размере 21963849 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Между тем истец, обосновывая свои требования договором цессии № 1 от 02.08.2021 г., в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет 21963849 рублей, не представил доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, то есть не индивидуализировал данный объем уступаемых требований в спорной сумме и за спорный период, в связи с чем, не доказано, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования. Более того в указанном договоре не содержатся сведения о периоде задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии заключен между ОТСЖ № 4 и ООО УК «Очаг» с нарушением ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, дав оценку законности договора цессии, поскольку данный договор представлен суду в качестве одного из доказательства исковых требований, и соответственно подлежит правовой оценке при разрешении спора.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решение суда о взыскании с истца и ответчика государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Очаг», без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов