Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-357/2023                  Мировой судья Галиуллина Э.И.

2-856/2023

УИД: 16MS0184-01-2023-001018-77

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец --.--.---- г. сдал на хранение ответчику автошины Pirelli Formula Energy 185/65/15 без дисков в количестве 4 штук по договору ответственного хранения №--.

Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость хранения. Однако по требованию истца шины истцу возвращены не были в связи с их утрой (повреждением) --.--.---- г.. Утрата шин произошла по вине ответчика.

Для нормальной эксплуатации автомобиля в летних условиях истец приобрел новый комплект летних шин на замену утраченных ответчиком за 13200 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде приобретения нового комплекта летних шин, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец указывает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости новых комплектов шин в размере 13 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

--.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Поли Трейд», АО «СОГАЗ», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что договор ответственного хранения заключен с ИП ФИО4 и стоимость новых шин, которые им были приобретены взамен утраченных на пожаре, он просит взыскать именно с ИП ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать, пояснив, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку --.--.---- г. в здании, где хранилось имущество, принятое на ответственное хранение ответчиком, произошел пожар, виновником которого является ИП ФИО1 В связи с тем, что ответчик не является виновником пожара и причинителем вреда, он не мог повлиять на распространение пожара.

Представитель ответчика ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что помещения, арендуемые ИП ФИО7 у ООО «Поли Трейд», не были оборудованы пожарной сигнализацией, не приведены в соответствие правилам пожарной безопасности, у соответчика не было технической возможности тушить пожар, потому что пожарные гидранты были пустые. Также пояснил, что ИП ФИО1 является всего лишь арендатором помещения и в пожаре имеется вина собственника здания ООО «Поли Трейд». В рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в другом суде, им будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению виновника пожара, так как заключению специалиста, предоставленному стороной ответчика ИП ФИО4, он не доверяет.

Представители третьих лиц ООО «Поли Трейд», АО «СОГАЗ», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия» - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 166020889301) в пользу ФИО3 (паспорт серии №-- выдан --.--.---- г. УВД Ново-Савиновского района гор.Казани, код подразделения 162-005) в счет возмещения ущерба сумму в размере 13200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 7600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №-- выдан --.--.---- г. УВД Ново-Савиновского района гор.Казани, код подразделения 162-00) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 165504624223), отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 166020889301) государственную пошлину в размере 828 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить.

Заявитель ссылается на то, что по факту пожара, произошедшего в здании 14 по ... ... надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по городу Казани, которым --.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №-- от --.--.---- г. установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №-- в центральной части.

Как указывает заявитель, принимая во внимание, что причиной пожара явилось необеспечение ИП ФИО1 условий принятия на ремонт автомобиля «Газель» г/н №--, оборудованного газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, следует вывод о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части имущества, переданной на хранение ИП ФИО4, и невозможности ее возврата поклажедателю.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №-- от --.--.---- г. установлено, что право хозяйственного ведения транспортного средства принадлежит ООО «Луидор Казань». При таких обстоятельствах заявитель полагает, что возмещение вреда, причиненного ФИО3, суду первой инстанции подлежало взыскивать с ИП ФИО1 и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции ссылается исключительно на договорные отношения и ответственность, возникающую из федерального закона, и при этом не придал значения тому, что ИП ФИО4 условия хранения по договору не нарушал, а пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц, что установлен заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №-- от --.--.---- г..

Заявитель также указывает на то, что суд по собственной инициативе изменил период взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Также указал, что ссылка в апелляционной жалобе на неверный период неустойки, является результатом описки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу стать 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения №--.

В силу положений статьи 9 Федерального Закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рамках договора хранения истец является потребителем, так как он заключил договор хранения исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2 и 6 указанного договора истец сдал на хранение шины Formula Energy 185/65/15 без дисков в количестве 4 штук сроком хранения на 6 месяцев, которые согласно пункту 5 договора хранения находились в удовлетворительном состоянии.

Хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: ... ... (пункт 8 договора хранения).

Согласно пункту 7 договора хранения стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей. Стоимость услуги хранения и услуга по шиномонтажу колес были оплачены истцом единовременно одним платежом в размере 2 790 рублей, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 9 договора хранения предусмотрено, что хранитель выдает переданное поклажедателем на хранение имущество на основании данного договора и заявления о возврате имущества, переданного на хранение, в течение рабочего дня со дня получения указанного заявления от поклажедателя.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, что ИП ФИО4 хранил принятое на хранение имущество в арендуемом у третьего лица ООО «Поли Трейд» складском помещении, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. в здании, где хранилось принятое имущество, произошел пожар, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №-- от --.--.---- г. и постановлением №-- от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО1, очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №--, в центральной части. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газопаровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из заключения специалиста №-- от --.--.---- г., предоставленного представителем ответчика, следует, что:

1. Очаг пожара, произошедшего --.--.---- г. в помещениях ООО «Поли Трейд» по адресу: ... ..., литера Г2 расположен во внутреннем объеме бокса №-- в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «ГАЗель».

2. Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса №-- в результате аварийного режима работы газобалонного оборудования автомобиля «ГАЗель» г/и №-- при любом источнике зажигания способном воспламенить газовоздушную смесь.

3. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара.

4. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудников автосервиса.

Вследствие пожара имущество истца, принятое на хранение, сгорело, то есть уничтожено, и истцу не возвращено.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных утратой вещей, сданных на хранение, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с нормами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции ссылается на то, что то обстоятельство, что ответчик не мог предотвратить возникновение пожара, не свидетельствует о том, что он не обязан нести ответственность в рамках заключенного с ним договора хранения, так как пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера, причинение ущерба имуществу истца могло быть предотвращено при правильном выборе помещения для хранения имущества, например, здания, оборудованного противопожарной сигнализацией либо путем страхования своей ответственности перед поклажедателями либо страхования имущества, принимаемого на хранение.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указывает мировой судья, то обстоятельство, что очагом возгорания являлся гаражный бокс №--, арендуемый ИП ФИО1, в результате которого также пострадали арендуемые ответчиком складские помещения и находящееся в нем имущество, свидетельствует о неверном способе защиты ответчиком своих прав и не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору, заключенному с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт не свидетельствует о том, что нести ответственность перед истцом должен ИП ФИО1, поскольку договор хранения предполагает ответственность именно хранителя имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции изменил по собственной инициативе период взыскания неустойки, суд полагает необходимым указать на то, что требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░