Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 (11-472/2020;) от 08.12.2020

Мировой судья Сагимбаева Ж.К.

Дело №11-48/2021 (2-352/85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истца Немкова А.Ю., представителя ответчика Битюцкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» по гражданскому делу по исковому заявлению Немкова Артура Юрьевича к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о защите прав потребителя,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Немкова Артура Юрьевича к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в пользу Немкова Артура Юрьевича стоимость услуги по ремонту парогенератора в сумме 800 рублей, стоимость платы управления в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей, штраф в сумме 4800 рублей, всего 33 900 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости услуг по ремонту в сумме 800 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рулей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ремонт в сервисный центр ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» парогенератор, указывая на неисправность – самопроизвольное отключение после непродолжительной работы. ДД.ММ.ГГГГ парогенератор ему возвращен, за ремонт он оплатил 5800 рублей. Однако недостатки после ремонта устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр указывая на плохую работу парогенератора, однако в проведении ремонтных работ было отказано, рекомендовано проверить напряжение сети в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз обратился к ответчику с просьбой отремонтировать парогенератор по причине не стабильной работы. После диагностики ответчик вновь вернул парогенератор без проведения ремонта. После неоднократных отказов истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярский экспертный центр», где была проведена техническая экспертиза парогенератора. Согласно заключению в парогенераторе был обнаружен дефект, который является следствием проведения неквалифицированного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости ремонта в размере 5800 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме 5800 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки и штрафа, просит отказать во взыскании убытков за досудебную экспертизу в сумме 6500 рублей, убытков в виде стоимости приобретенной истцом платы в сумме 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» Битюцкий М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании истец Немков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немков А.Ю. обратился в ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» за получением услуги по ремонту парогенератора Philips модель GC8650/80 серийный №. В качестве неисправности заявлено самостоятельное отключение после непродолжительной работы. Ответчиком ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» принят парогенератор для ремонтных работ, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

Стоимость услуги оценена в размере 5800 рублей, Немков А.Ю. стоимость услуги оплатил полностью, указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта парогенератор возвращен Немкову А.Ю., указанный недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Немков А.Ю. обращался к ответчику с просьбой провести ремонт парогенератора, ответчик после диагностики вернул парогенератор утверждая, что он находится в рабочем состоянии.

Немков А.Ю. обратился в ООО «Красноярский экспертный центр» для проведения технической экспертизы парогенератора.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», в представленном на экспертизу отпаривателе Philips модель GC8650/80 серийный № обнаружен дефект, который выражается в виде не стабильной работе устройства. Обнаруженный дефект является следствием проведения не квалифицированных ремонтных работ, а именно отсутствует зажимной хомут на патрубке парогенератора; следы капель расплавленного припоя на внутренней части корпуса отпаривателя под платой электронного блока управления; некачественная припайка силовых разъемов. Следов нарушения пользователем правил эксплуатации устройства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств и расходов по проведению экспертизы, которая в установленный законом срок удовлетворена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за ремонт парогенератора в сумме 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что услуга по ремонту парогенератора, оказанная ответчиком, включает в себя работы по замене платы и ее стоимость. При этом, судом принимается во внимание, что потребитель не имел самостоятельного интереса в приобретении на условиях договора купли-продажи какой-либо запасной части для неисправного парогенератора, а обратился к ответчику с целью осуществление его ремонта, в результате проведения которого недостатки спорного прибора устранены не были. Стоимость услуги для достижения указанной цели была установлена исполнителем в общей сумме 5800 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.8).

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, поскольку истцу услуга оказана некачественно, по требованию заказчика недостатки работы не устранены. Как указано в обжалуемом решении, специалист ответчика, продиагностировав работу порогенератора, обладая специальными познаниями, установил причину его дефекта в неисправности основной платы парогенератора, принял решение о необходимости замены данной детали на новую, в связи с чем истец понес расходы на оплату стоимости платы. В этой части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

У суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьёй с учетом степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав как потребителя в сумме 3000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции неустойка была рассчитана в размере 936 рублей арифметически неверно от суммы 800 рублей за 117 дней и ограничена в силу прямого указания закона (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») ценой заказа 800 рублей.

Штраф рассчитан судом первой инстанции в сумме 4800 рублей и взыскан с ответчика в полном объеме.

Суд не может согласиться с произведенным мировым судьёй расчетом неустойки. Неустойка подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) от цены некачественно оказанной услуги 5800 рублей и составляет 5 916 рублей (5800*3%*34).

Положения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции, не смотря на соответствующее заявление ответчика, ни к сумме неустойки, ни к сумме штрафа применены не были и при этом обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно рассмотрения данного заявления ответчика, мотивов по которым судом отказано в применении указанной нормы.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 500 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 4650 рублей ((5800+500+3000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 1 000 рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы в части взыскания убытков в размере 6500 рублей за проведение досудебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Немков А.Ю. понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей (договор о проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-16). Данные судебные расходы, были необходимы для обращения в суд и были обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в полном объёме. Каких-либо доказательств их неразумности или чрезмерности ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Немкова Артура Юрьевича к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о защите прав потребителя – изменить в части.

Уменьшить сумму взысканной с ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в пользу Немкова Артура Юрьевича неустойки до 500 рублей, штрафа до 1000 рублей, а общую сумму взыскания до 29 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Килина