Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2023 ~ М-5439/2023 от 20.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Шанган р.з. № под управлением ФИО5

Автомобиль Шанган был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

На основании актов осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 684,38 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения в порядке суброгации в размере 101 384,38 р., расходы по уплате государственной пошлине 3 233,69 р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№ по которому было застраховано транспортное средство Шанган р.з№ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Шанган р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Виновность ответчика в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шанган р.з. №

Согласно счету на оплату ООО <данные изъяты>» сумма ремонта составила и т 101 684,38 р.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счёт ООО <данные изъяты> 101 684,38 р. в счёт выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля Шанган, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 101 384,38 ....-либо доказательств необоснованности размера страховой выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3 233,69 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 384 ░. 38 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 3 233 ░. 69 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.