Решение по делу № 33-8011/2013 от 30.04.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8011/2013 Судья: Хвещенко Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Вашкиной Л.И.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/13 по апелляционной жалобе Р на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<...>» к Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный Коммерческий Банк «<...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <...>.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р предоставлен кредит в размере <...>, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

Решением от 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Рослякова А.А. в пользу ОАО АКБ «<...>» задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной полшины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Р просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /л.д.139/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ «<...> и Р заключен кредитный договор № №..., по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <...> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 24,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Росляков А.А. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «<...> суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности состоит текущей части основного долга в размере <...> просроченной части основного долга в размере <...> 91 копейка, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных по графику погашения, в размере <...> и неустойки – суммы начисленных процентов на просрочку основного долга в размере <...>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «<...>» в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что Р. обязан ее уплатить в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в течение длительного времени допускалась просрочка исполнения обязательств, начиная с <дата>, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования ОАО АКБ «<...>», суд первой инстанции взыскал с Р государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению основного долга должны быть переведены на страховщика, подлежит отклонению, поскольку за выплатой страхового возмещения Р. не обращался.

Возможное существование обязательств страховщика ООО «<...>», предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности Р по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед ОАО АКБ «<...>». Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.

Таким образом, доводы жалобы Р не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: