Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 ~ М-353/2021 от 25.08.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001163-19

Производство № 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 октября 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Попова И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Холмогорскому району о взыскании убытков,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Холмогорскому району (далее ОМВД России по Холмогорскому району) о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. по делу № 5-290/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении он вынужден был воспользоваться юридической помощью, между Поповым И.А. и адвокатом Лунёвым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которые оплачены в полном объеме. В связи с составлением протокола об административном правонарушении его автомобиль был эвакуирован на платную штрафную стоянку ИП Михайлов А.С., стоимость эвакуатора составила 3 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика 73 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Истец, представитель истца – адвокат Лунёв С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Холмогорскому району в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что размер убытков в виде оплаты услуг юридического характера необоснованно завышен, просил учесть требования разумности, справедливости.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указывает, что незаконность действий инспектора Коноплева С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, размер убытков в виде оплаты услуг юридического характера необоснованно завышен, не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы, просил учесть требования разумности, справедливости (л.д. 30-33).

Третье лицо инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Архангельской области Коноплев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указывает, что составляя протокол об административном правонарушении в отношении Попова И.В. действовал в пределах своих должностных полномочий, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области им подана жалоба, которая оставлена без рассмотрения, в настоящее время он обратился с ходатайством о восстановлении срока, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать (л.д.29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело производство № 5-290/2021, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 этого же кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Как следует из материалов настоящего дела, дела производство № 5-290/2021, 4 мая 2021 г. областным Главком проводилась проверка ОМВД России по Холмогорскому району, инспектором контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Архангельской области Коноплевым С.В. 4 мая 2021 г. в 8 часов 55 минут составлен протокол 29 АМ 299974 об отстранении Попова И.В. от управления транспортным средством Лада Калина, госномер №, в 9 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 470210 в отношении Попова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании протокола 29АМ 210438 от 4 мая 2021 г. транспортное средство Лада Калина, госномер №, принадлежащее Попову И.В., задержано и передано на хранение ИП Михалов А.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца мировым судьей на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей юридическая помощь истцу оказывалась адвокатом Лунёвым С.А., с которым истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 5 мая 2021 г. Согласно соглашению, стоимость услуг определена сторонами в 70 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил, что подтверждается квитанциями от 30 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., 20 августа 2021 г. Из акта выполненных работ от 24 августа 2021 г. к указанному соглашению следует, что адвокат в рамках работы по соглашению изучил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку ситуации, осуществил устное консультирование, изучил в суде административный материал, подготовил ходатайство, участвовал в двух судебных заседаниях, изучил в суде административный материал перед подготовкой искового заявления, подготовил исковое заявление о взыскании убытков с учетом дальнейшего участия при рассмотрении иска.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы по эвакуации транспортного средства Лада Калина, госномер №, на платную штрафную стоянку ИП Михайлов А.С. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 4 мая 2021 г. и протоколом о задержании транспортного средства. Стороной ответчика данный факт не оспаривается, возражений по заявленному размеру на услуги эвакуатора не представлено.

Доводы третьего лица Коноплева С.В. суд признает несостоятельными, поскольку инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Архангельской области Коноплев С.В. 29 июля 2021 г. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 августа 2021 г. жалоба оставлена без рассмотрения, так как пропущен срок обжалования, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. отказано. Коноплев С.В. на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не явился, вместе с тем, Попов И.В. и адвокат Лунёв С.А. в судебном заседании присутствовали и возражали против удовлетворения ходатайства. В связи с тем, что в установленный срок инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Архангельской области Коноплев С.В. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. не обжаловал, данное постановление надлежит считать вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о том, что незаконность действий инспектора Коноплева С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, суд признает не относящимися к рассматриваемому иску, поскольку Попов И.В. не заявляет требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеприведенного правового регулирования, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и, суд признает подтвержденным факт несения истцом расходов и на услуги эвакуатора, полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков в пользу истца.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, критерий разумности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) подлежит применению судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом критерием оценки оказанных услуг, является не только конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, но в силу ст. 100 ГПК РФ предусмотрена оценка судом и объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела производство № 5-290/2021 в отношении истца, усматривается, что адвокатом Лунёвым С.А. истцу, на стадии рассмотрения дела мировым судьей оказаны юридические услуги в виде консультации, выработки правовой позиции по делу, ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании 30 июня 2021 г., 12 июля 2021 г. При этом объем материалов дела на стадии рассмотрения мировым судьей являлся незначительным, адвокат участвовал только в двух судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 5 мая 2021 г. в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо другим реабилитирующим основаниям, в предмет соглашения включается подготовка искового заявления в суд о взыскании убытков и представление в суде интересов при рассмотрении данного иска.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд учитывает, что такая сумма соответствует рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения и минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи.

В данном случае основанием для снижения суммы судебных издержек является соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 63 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 390 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 63 000 рублей, государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям составит 2063 рубля (63000*2390/73000). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Холмогорскому району о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И.В. убытки в размере 63 000 рублей, государственную пошлину в размере 2063 рублей, всего взыскать 65 063 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Попова И.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Холмогорскому району о взыскании убытков и остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 г.