Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-4/2015 от 02.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочкурово 17 апреля 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием Трифоновой Е. В.,

Антошкина В. И., Антошкина Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трифоновой Е. В. о взыскании с Антошкина В. И., Антошкина Е. И. судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антошкина В.И., Антошкина Е.И. судебных расходов в сумме <...>, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Антошкина В.И., Антошкина Е.И. к Трифоновой Е.В., Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным аукциона, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Трифонова Е.В. указала, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 года в удовлетворении указанного иска Антошкину В.И. и Антошкину Е.И., отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.11.2014 года, решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антошкина В.И. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.

<...> – участие представителя в одном судебном заседании Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, было проведено два судебных заедания.

<...> – участие представителя в одном судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия, было проведено два судебных заседания.

<...> за написание возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Трифонова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Антошкин В.И. и Антошкин Е.И. в судебном заседании посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, поскольку она не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, а также просили учесть их материальное положение.

Представитель администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Исследовав предоставленные материалы и материалы гражданского дела по иску Антошкина В.И. и Антошкина Е.И. к Трифоновой Е.В., Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным аукциона, установлении границ земельного участка, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается определением суда, что следует из содержания статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно решению Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 года, иск Антошкина В.И., Антошкина Е.И. к Трифоновой Е. В., Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным аукциона, установлении границ земельного участка, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.11.2014 года, решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антошкина В.И.- без удовлетворения. Судебные расходы не взысканы.

        Из протоколов судебных заседаний Кочкуровского районного суда Республики Мордовия по указанному гражданскому делу от 10.07.2014г. ( л.д. 126-138) и от 18.07.2014 г. ( л.д. 151-158), из протоколов судебных заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 года ( л.д. 215-221) и от 20.11.2014 года ( л.д. 239-247) следует, что интересы ответчика Трифоновой Е.В. представляла Исламова Т. А..

     На решение суда от 18.07.2014 года истцом Антошкиным В.И. была подана апелляционная жалоба, на которую Трифонова Е.В. и её представитель подали возражения ( л.д. 191-194).

    В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, Трифонова Е.В. представила Договор на оказание правовых услуг от 01.07.2014 года, согласно которому исполнитель Исламова Т.А. приняла на себя обязанность оказать Трифоновой Е.В. правовые услуги, а именно: судебную и иную юридическую защиту (написание искового заявления о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, сбор и подготовка документов, представительство интересов в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта по делу).

    Стоимость услуг определена в следующем размере.

<...> – участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

<...> – участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

<...> – подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу.

Из расписки от 01.07.2014 года, следует, что Трифонова Е.В. оплатила Исламовой Т.А. сумму в размере <...> в счет указанного договора.

    Данные расходы Трифоновой Е.В. признаются судом, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная Трифоновой Е.В. к взысканию сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, является завышенной.

    Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ) и в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что объектом судебной защиты являлся земельный участок стоимостью 36 000 рублей, суд считает, что в пользу Трифоновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции, с подготовкой и написанием возражений на апелляционную жалобу, в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

     Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере суду не представлено.

Доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение Антошкина В.И. и Антошкина Е.И., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Трифоновой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном в настоящем определении объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Трифоновой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трифоновой Е. В. судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела в сумме <...>, в равных долях с Антошкина В. И. и Антошкина Е. И., т.е. по <...> с каждого, в удовлетворении остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин