Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 (12-303/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-35/2023 (12-303/2022)

34MS0111-01-2022-002292-46

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                                                                                    г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коноплянниковой Ю.В., жалобу Черноморец Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года <данные изъяты> главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Черноморец Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. и её представитель (защитник) Очаковский И.М., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Потерпевший Часовской Д.Ю., о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае потерпевший за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что Черноморец Е.В. и Часовской Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, явку представителя (защитника) в суд не обеспечили, то с учётом положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения Часовского Д.Ю. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации администрацией Красноармейского района Волгограда.

Проверкой установлено, что 24 июля 2022 года в адрес главы администрации Красноармейского района Волгограда поступило обращение Часовского Д.Ю. по вопросу размещения оборудования сплит-системы на кровле встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме <адрес>

Ответ на данное обращение был дан 2 августа 2022 года Черноморец Е.В., <данные изъяты> главы администрации Красноармейского района г. Волгограда, из которого следует, что Часовскому Д.Ю. разъяснено право на обращение в управляющую компанию с соответствующим заявлением, поскольку администрация района не наделена полномочиями по согласованию размещения какого-либо оборудования на общедомовой имуществе собственников многоквартирного дома.

Однако, при разрешении указанного обращения Часовского Д.Ю., в нарушение требований и положений норм Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации, согласно которым установка промышленного кондиционера, признаётся переоборудованием жилого помещения, для проведения которого установлен особый порядок и после получения соответствующих разрешений от уполномоченного органа местного самоуправления, а также ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, должностным лицом Черноморец Е.В. обращение Часовского Д.Ю. не направлялось для рассмотрения в государственные органы или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в нём вопросов.

Изложенное послужило основанием для привлечения <данные изъяты> главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. к административной ответственности на основании ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2022 года (л.д.4-10); заявлением Часовского Д.Ю. от 10 августа 2022 года (л.д.12-14); сообщением в адрес Часовского Д.Ю. № (л.д.15-16); обращением Часовского Д.Ю. (л.д.19); сообщением Управления Роспотребнадзора № от 1 августа 2022 года (л.д.20); обращением Часовского Д.Ю. (л.д.21-22); распоряжением от 20 апреля 2020 года № (л.д.30); распоряжением о распределении обязанностей (л.д.31-39); распоряжениями от 20 августа 2020 года № и от 19 октября 2021 года № (л.д.41); выпиской из распоряжения № от 7 августа 2020 года (л.д.42), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии Черноморец Е.В. не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Деяние Черноморец Е.В. квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Черноморец Е.В., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьёй, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии Черноморец Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Черноморец Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В., оставить без изменения, а жалобу Черноморец Е.В, на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение вступают в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             О.В. Яровая