Решение по делу № 2-5779/2015 от 01.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания              Трегуб У.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/2015 по иску Щ. С. В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щ. С. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил договор добровольного страхования №... транспортного средства *** с ОАО «Энергогарант». дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата страховая компания выплатила ему страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» и в суд с иском. дата была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Оценка». В соответствии с заключением ООО «Эксперт Оценка» №.../с- 340 от дата неисправность в передней части рамы автомобиля, а именно задней проушины кронштейна левого рычага передней подвески возникла не одновременно и не является следствием деформации деталей автомобиля (подвески). Причинно-следственная связь этой неисправности с ДТП дата отсутствует. Однако полисом страхования от дата транспортное средство застраховано по риску «Угон, Ущерб без учета износа», неисправность рамы автомашины, наступившая вследствие противоправного воздействия третьих лиц является страховым случаем. Таким образом, по договору страхования от дата ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом стоимости замены поврежденной рамы автомашины. дата им получено постановление ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате возмещения ему было отказано. Считает отказ в выплате незаконным. Просит произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы и взыскать с ответчика также штраф в размере ***.

В судебном заседании ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Г. Е. В., действующая по доверенности №... от дата, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Щ. С. В. – П. А. А., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что по ранее рассмотренному делу предметом рассмотрения был иной страховой случай. Новые повреждения автомобиля были выявлены лишь в ходе проведения экспертизы по рассмотренному делу.

Выслушав ходатайство представителя ответчика и мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования Щ. С. В. удовлетворить частично. Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Щ. С. В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по производству оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., дополнительные расходы на восстановление автомашины в размере *** руб., а всего ***. В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата постановлено: Решение суда от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Щ. С. В. удовлетворить частично. Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Щ. С. В. величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по производству оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., дополнительные расходы на восстановление автомашины в размере *** руб., а всего ***. В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Из указанных судебных постановлений следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю дата, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Предметом рассмотрения дела был, в том числе, и спор о повреждении рамы автомобиля истца, стоимость которой составляет *** руб. и во взыскании которой судом отказано из-за отсутствия правовых оснований.

Из апелляционного определения от дата следует, что повреждение рамы автомашины автомобиля истца, которое заявлено истцом, не связаны с обстоятельствами рассматриваемого страхового события, а возникли ранее при иных обстоятельствах, не относящихся Правилами страхования к страховым случаям.

Обращаясь в суд повторно о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., истец указывает на страховой случай – ДТП от дата, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от дата, вступившее в законную силу дата, которым рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Щ. С. В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и штрафа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья:                 Курмаева А.Х.