Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-321/2023;) ~ М-239/2023 от 03.10.2023

    Дело № 2-34/2024(2-321/2023)

    24RS0020-01-2023-000348-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                     с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием Алехиной Ю.О., участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Юлии Олеговны к Вертипрахову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Вертипрахову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 400 руб., взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 2500 руб., судебных расходов виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4378 руб. Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Алехиной Ю.О., под управлением собственника, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Вертипрахову А.Н., под управлением собственника. Виновником в ДТП признан Вертипрахов А.Н., в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответчик нарушил п. 9.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Алехиной Ю.О. без учета износа составила 156 400 руб., кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 2500 руб. Просит взыскать с Вертипрахова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Истец Алехина Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Вертипрахов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> дамба в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вертипрахова А.Н.; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Алехиной Ю.О.

Из извещения о ДТП, приложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, накладка переднего левого крыла, переднее левое колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля <данные изъяты> Вертипрахов А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Вертипраховым А.Н. не были выполнены требования п.9.1 ПДД РФ, а именно: не соблюдено правило расположения транспортного средства на проезжей части, которое позволило бы избежать столкновения с автомобилем истца.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Алехиной Ю.О., Вертипрахова А.Н., на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение автомобиля после ДТП; постановлением о привлечении водителя Вертипрахова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями водителей Вертипрахова А.Н., Алехиной Ю.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Вертипрахова А.Н., связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, поскольку водителем Вертипрахов А.Н. не было соблюдено правило расположения транспортного средства на проезжей части, которое позволило бы избежать столкновения с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, размер вины Вертипрахова А.Н. суд определяет равным 100%.

Доказательств наличия виновных действий водителя Алехиной Ю.О., состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из извещения о ДТП, приложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, накладка переднего левого крыла, переднее левое колесо.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 156 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 800 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Вертипрахова А.Н. в пользу Алехиной Ю.О. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 2500 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги оценки ООО «АПОС» 2500 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) 156 400 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2500 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 4 378 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163 278 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░