Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1045/2024 (2-11512/2023;) ~ М-10871/2023 от 07.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015018-31 Дело № 2- 1045/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

25 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мельничук Светланы Васильевны к ООО «УК ЖУК» о возмещении ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования на предмет спора Мельничук Яны Юрьевны, Мельничук Марка Артуровича к ООО «УК ЖУК» о возмещении ущерба от залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, по уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика 181 078 руб. 14 коп. – в возмещение ущерба от залива, 30 000 руб. – компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 5 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 000 руб. – по оплате услуг оценщика, штраф за нарушение прав потребителя.

Мельничук Я.Ю. и Мельничук М.А. в лице своего представителя, обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, указав на необходимость взыскания в пользу каждого их них в возмещение ущерба от залива денежных средств пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение (исходя из общего размера ущерба, составляющего 201 197, 93 руб.), по 10 000 руб. в пользу каждого из третьих лиц- компенсации морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Мельничук Я.Ю. и Мельничук М.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, их заявления приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В обоснование заявлений указано ан причинение ущерба вследствие залива жилого помещения по адресу: ..., имевшего место ** ** ** по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привечено ООО «УКОР-1».

Стороны третьи лица извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, Истец полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в связи с неявкой ответчика- в порядке заочного производства.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются следующие лица:

1) Мельничук Светлана Васильевна (...), общая долевая собственность 9/10, дата государственной регистрации права ** ** **;

2) Мельничук Марк Артурович (...), общая долевая собственность 1/20, дата государственной регистрации права ** ** **;

3) Мельничук Яна Юрьевна (...), общая долевая собственность 1/20, дата государственной регистрации права ** ** **;

Управление многоквартирным домом в указанный период осуществляла ООО «УК ЖУК» ..., обслуживающая компания ООО «УКОР-1».

** ** ** произошел залив жилого помещения по адресу: ....

Из акта осмотра жилого помещения, оформленного ООО «УКОР-1», следует, что в квартире ... произошла авария на общедомовом стояке в перекрытии между квартирой и техническим этажом, в результате прорыва вода вытекла по полу из туалета в ванну, в кухню- комнату, коридор Из заключения специалиста №... ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ... составляет 201 197 руб. 93 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора судом возражений по существу заявленного иска не представил, в том числе, относительно размера причиненного ущерба (201 197, 93 руб.), контррасчет сумм, заявленных ко взысканию не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того что вред причинен не по его вине ответчик ООО «УК ЖУК» в материалы дела не представил.

Оценивая представленные в суд доказательства, заключения, суд соглашается с выводами специалиста, полагает заявленный иск и заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком, в том числе, осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, проведению плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общедомового имущества, осуществлению текущего ремонта стояков канализации, недопущению заливов.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственников ... должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами-собственниками ... за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ,

Размер восстановительного ремонта квартиры определен экспертом 201 197, 93 руб.,, таким образом

-в пользу истца Мельничук С.В. с ООО «УК «ЖУК» суд полагает возможным взыскать в возмещение ущерба 181 078 руб. 14 коп ( исходя из доли в праве истца в собственности на жило е помещение 201 197, 93 х 9/10 = 181 078, 14 руб.

- в пользу Мельничук М.А. - 10 059, 896 руб. (исходя из расчета 201 197, 93х1/20= 10 059, 896 руб.

- в пользу Мельничук Я. Ю. 10 059, 896 руб. (исходя из расчета 201 197, 93х1/20= 10 059, 896 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу, третьим лицам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу истца и каждого из третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Указанные сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг 5 000 руб. и услуг специалиста 8 000 руб. суд полагает связанными с рассмотрением настоящего спора судом, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Мельничук С.В.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 93 039, 07 руб., исходя из следующего расчета (181 078, 14 + 5000= 186 078, 14; 50 % от 186 078, 14= 93 039, 07 руб.

С ответчика в пользу каждого из третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, подлежит взысканию штраф в размере по 7 529, 948 руб. руб., исходя из расчета: (10 059, 896 + 5000= 15 059, 896; 50 % от 15 059, 896 = 7 529, 948 руб.)

Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук Светланы Васильевны к ООО «УК ЖУК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖУК» (...) в пользу Мельничук Светланы Васильевны (...): 181 078 руб. 14 коп., - в возмещение ущерба, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 93 039 руб. 07 коп., 5 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба.

Заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖУК» (...) в пользу Мельничук Марка Артуровича (...) : 10 059, 896 руб. - в возмещение ущерба,, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 529, 948 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖУК» (...) в пользу Мельничук Яны Юрьевны ...): 10 059, 896 руб. - в возмещение ущерба,, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 529, 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 29 марта 2024 года