Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 ~ М-98/2015 от 15.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх хххх

Московский районный суд хххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца Холова В.Н. Осипова С.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Холова В.Н. к Савельеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Холов В.Н. обратился в суд с иском к Савельеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в хххх у хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего Холову В.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля УУУ, принадлежащего Савельевой Н.С. на праве собственности, под управлением Савельева О.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савельев О.В.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность сторон, с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере А рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к ИП Б.С.П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила В рублей. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере С рублей.

Указывает, что страховая выплата не покрыла причиненный материальный ущерб, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный вред. Просит взыскать с Савельева О.В. D рублей, а также судебные расходы в размере E рулей.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец Холлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев О.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, представил ходатайство о снижении размера ущерба, поскольку ни он, ни его супруга нигде не работают, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеется непогашенный кредит. В судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Савельева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в хх часа хх минут на хххх у хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, и автомобиля марки УУУ, принадлежащего Савельевой Наталье Сергеевне на праве собственности, под управлением Савельева О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Савельев О.В., управляя автомобилем УУУ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки ХХХ под управлением Холова В.Н., приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Савельева О.В. ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Гражданская ответственность Холова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признала наступившее событие страховым случаем и выплатило Холову В.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Рязанского районного суда хххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх.

Согласно заключения специалиста №х от хх.хх.хххх, составленного ИП Б.С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ составляет F рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет В рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет G рублей, стоимость годных остатков составляет H рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере D рублей.Ответчик Савельев О.В. объем повреждений, их размер и величину ущерба в судебном заседании не оспаривал, однако просил суд снизить размер возмещения ввиду тяжелого материального положения.

Рассмотрев документы, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства тяжелого материального положения Савельев О.В. представил выписку из лицевого счета застрахованного в Пенсионном Фонде РФ, согласно которой с хх.хх.хххх он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет доходов. Для подтверждения факта того, что его семья не имеет доходов, он представил копию трудовой книжки супруги Савельевой Н.С. Однако, данные документы не являются бесспорными доказательствами, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Доказательств того, что он и его супруга состоят на учете в центре занятости населения хххх в качестве безработных, как это предусмотрено ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», суду не представлено.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына и обязательств по возврату кредита ОАО НБ «Траст» также не является доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере D рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Как следует из чека-ордера от хх.хх.хххх истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере J рублей, как этого требует законодательство. Следовательно, она подлежит взысканию с ответчика Савельева О.В.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Холова В.Н. в настоящем деле представлял Осипов С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хххх Истец на оплату услуг представителя понес расходы в размере K рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх, распиской от хх.хх.хххх

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в гражданском процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере K рублей.

Также Холлов В.Н. понес расходы на копирование документов в суд в размере M рублей, что подтверждается копией товарного чека ИП С.Б.Г. от хх.хх.хххх Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холова В.Н. к Савельеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Савельева О.В. в пользу Холова В.Н. материальный ущерб в размере D рублей, судебные расходы в размере N.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд хххх в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья    подпись    М.А.Васильева

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №х в Московском районном суде хххх

Судья      М.А.Васильева