Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. Кологрив                                                                              30 октября 2013 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе судьи               Рыбкиной Т.Л., при секретаре Смирновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мучник А.Г.             в интересах Соколова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области                   от *** года о привлечении к административной ответственности по             ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

установил:

Постановлением от *** года мировой судья признал Соколова А.Ю. винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере         ____ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ___ год ____ месяцев.

В жалобе Мучник А.Г., действующий по доверенности в интересах Соколова А.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Соколова А.Ю. состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л., о том, что он не видел и не подписывал протокол о направлении Соколова на медицинское освидетельствование. Кроме того, незаконность постановления мирового судьи в том, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано по каким реквизитам и куда должна перечисляться сумма штрафа.

В судебном заседании Соколов А.Ю., Мучник А.Г. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили повторно допросить в судебном заседании свидетеля Л..

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что *** года в ____ часов ____ минут в дежурную часть ОП №__ МО МВД России «Мантуровский» поступило сообщение о том, в городе_____ на улице_____, у дома №__ произошло ДТП. Было установлено, что водитель Соколов А.Ю., управляя автомашиной ___, двигался по улице ______ и у дома №__ совершил наезд на пешехода Р., который от полученных травм скончался в больнице.

При указанных обстоятельствах водитель Соколов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года (л.д.2), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе содержится собственноручная запись Соколова А.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Вина Соколова А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д.3), объяснениями Соколова А.Ю. от *** года по протоколу об административном правонарушении (л.д.4), в которых он указал, что «...от освидетельствования я отказался, по какой причине, сказать не могу». Вина Соколова А.Ю. подтверждается и другими материалами административного дела.

Доводы Соколова, его защитника Мучник о том, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как в указанных признаках опьянения отсутствовало указание на «резкое» изменение окраски кожных покровов лица, не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению суда, участие водителя автомашины в ДТП, повлекшем смерть человека, само по себе достаточное основание для принятия уполномоченным лицом (инспектором ДПС ГИБДД В.) решения для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД В. о прохождении Соколовым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным.

Соколов А.Ю. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он законно привлечен к административной ответственности.

Доводы Соколова А.Ю., Мучник А.Г. о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование не подписан понятым Л., проверялся мировым судьей. Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что инспектор В. пригласил его в качестве понятого при составлении протокола о направлении Соколова на медицинское освидетельствование и сказал, что, Соколов отказывается его проходить, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал. Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана оценка показаниям свидетеля Л., как недостоверным, поскольку они
опровергаются показаниями В., не доверять которым нет оснований, а также протоколом о направлении Соколова на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись Л.. С оценкой показаний Л., данной мировым судьей, можно согласиться. Установлено, что Л. имеет личную заинтересованность в сохранении хороших отношений с Соколовым, с которым длительное время знаком, и который регулярно выполняет работы по ремонту принадлежащего Л. автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи в нарушение требований закона не содержатся реквизиты по уплате штрафа, не являются основанием для отмены законного и мотивированного постановления о виновности Соколова в совершении административного правонарушения.

Наказание Соколову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мучник А.Г. в интересах Соколова А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района от *** года о привлечении Соколова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, без изменения.

Дополнить постановление банковскими реквизитами по уплате административного штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН4401005116 кпп440101001 расчетный счет 40101810700000010006 ГРКЦ ГУ Бака России по Костромской области БИК 043469001 ОКАТО 34212501000.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                            Рыбкина Т.Л.