Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-1289/2023 от 21.04.2023

Дело №2-2085/2023

59RS0001-01-2023-001627-10

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 декабря 2023 года

            Дзержинский районный суд города Перми в составе:

            председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

            при секретаре Таныгиной Л.С.

            с участием представителя ответчика, действующего по ордеру от 29.06.2023, ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рогожникова Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            по встречному иску Рогожникова Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Рогожникова Т. о взыскании задолженности по кредитному по договору № от Дата в размере 97 795,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 83 358,92 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13 507,28 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 533,16 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 133,86 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Рогожникова Т. (Заемщик) заключили кредитный договор № от Дата на сумму 99 745,00 рублей, в том числе: 84 000,00 рублей - сумма к выдаче, 15 745,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99 745,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 84 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 15 745,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий договора). По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Срок возврата кредита (Срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора).

    Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 123,17 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

    Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен Дата (при условии надлежащего исполнения обязательств). По состоянию на Дата задолженность заемщика по договору составляет 97 795,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 83 358,92 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13 507,28 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 533,16 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании задолженности с Рогожникова Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, в связи с поданными возражениями должника.

Рогожникова Т. предъявила встречные исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        Свои требования обосновывает тем, что истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, однако указанная сделка недействительная (ничтожная) вследствие её несоответствия требованиям закона. У истца по первоначальному иску отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы кредита в размере 99 745 рублей, так же банком не указано каким образом до неё была доведена вся необходимая информация по условиям кредитного договора, не указано каким образом и где она имела возможность ознакомиться с указанной информацией, не представлено доказательств, а именно наличие соглашения об использовании между сторонами информационного сервиса «Мой кредит», так как при отсутствии такого соглашения банк не вправе был оформлять кредитный договор. Поскольку между банком и ней не имелось соглашения по присоединению к дистанционному банковскому обслуживанию по заключению кредитного договора посредством интернет – сервисов, то заключенная Дата сделка, посредством электронных технических средств является ничтожной. Таким образом, оформление кредитного договора через информационный сервис в отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании с ней влечет нарушение существенного условия о форме сделки, что в силу закона влечет недействительность самого кредитного договора, его ничтожность. Она не являлась клиентом банка, расчетными счетами банка не пользовалась, с условиями согласования договора цифровой подписью не знакомилась, денежные средства по кредиту не получала. Её правовая позиция заключается в том, что ей не была представлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставление услуг, однако не предпринял всех мер по соблюдению такой обязанности, поскольку дистанционное проставление подписи при заключении кредитного договора не позволяет банку достоверно идентифицировать личность должника и убедится в том, что распоряжение на перевод денежных средств действительно выдано тем лицом, на чье имя введены данные документов, удостоверяющих личность. Её поведение по своевременному обращению в банк после получения СМС, а так же в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело, свидетельствует о том, что она не находилась с банком в соглашении об использовании информационного сервиса «Мой кредит». Просит признать кредитный договор № от Дата заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рогожникова Т. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просит удовлетворить исковые требования, встречные требования оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.124-129).

    Ответчик Рогожникова Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 68-73).

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу, удовлетворить встречные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика Рогожникова Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата оформлен кредитный договор №, по условиям которого Рогожникова Т. предоставлен кредит на сумму 99 745 руб. под 18,90% годовых, сроком на 24 месяца. Согласно п. 6 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, 13 числа каждого месяца, равными платежами в размере 5 123,17 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. При этом сумма к перечислению составляет 84 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 15 745 рубля (л.д. 81-84). При заключении договора использовался сервис «Мой кредит» (л.д. 118-122), при этом клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его номер телефона было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента, что подтверждается отчетом об отправленных смс-сообщениях заемщику при заключении кредитного договора от Дата л.д.109), а также протоколом логирования (л.д. 105-108). В частности Дата на номер телефона ..., принадлежность которого ответчику Рогожникова Т., сторонами не оспаривалась, направлены смс-сообщения: в 12:01:18 с кодом для подписания согласия на запрос кредитной истории, в 12:06:05 с кодом для подписания страхового договора, в 12:20:58 с кодом для подписания кредитного договора. При этом в соответствии с выпиской по счету Рогожникова Т. ... за период с Дата по Дата (л.д. 28) и мемориальных ордеров № и № от Дата (л.д. 97оборот-98) денежные средства поступили на счет ответчика и по его распоряжению переведены для расчетов с КУБ для пополнения карты, списаны для выполнения перевода.

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

            Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

            Об обстоятельствах заключения кредитного договора от её имени указывала Рогожникова Т., обращаясь в правоохранительные органы.

            Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Рогожникова Т., и не в результате её действий, направленных на заключение кредитного договора и получение в свою пользу денежных средств по кредитному договору, а неустановленному лицу, действовавшему с использование персональных данных ответчика, предоставленных ответчиком Банку Дата при подаче заявки на получение кредита наличными в размере 93 000 руб. с предоставлением через уполномоченное Банком лицо, в том числе персональных данных заемщика, номера мобильного телефона ... для идентификации заемщика в Банке, при этом заемщик отказался от заключения договора Дата, в связи с чем Банк аннулировал заявку заемщика, продолжив обработку персональных данных заемщика, в том числе номер его телефона.

            В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

            Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

            Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

            В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

            Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

            При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

            Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В данном случае, бремя доказывания заключенной кредитного договора и его условий возлагается на Банк.

            Между тем, истец не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

    При этом с очевидностью следует, что при использовании мобильного телефона ответчика для получения кредита 13.03.2020 в период с12:01 час. до 12:20 час. (как следует из отзыва Банка на возражения ответчика - л.д. 124-129) ответчик не имел возможности ознакомиться с текстом всех содержащихся на сайте Банка в сети Интернет документов для заключения кредитного договора и других связанных с ним документов (заявление на предоставление кредита, договор потребительского кредита, график погашения по кредиту, общие условия договора, заявление на страхование - всего 12 страниц л.д. 81 - 86) в формате, аналогичном стандартному листу бумаги формата А4 (210 x 297 мм).

    Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

    Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

    Соглашения о присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию, заключенного между Рогожникова Т. и Банком, в материалах дела не имеется.

    Судом отклоняется утверждение Банка о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, поскольку соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное дистанционно, не позволяет убедиться в наличии согласия Рогожникова Т. на согласование такого способа.

    При этом, из выше перечисленных положений закона и Общих условий договора потребительского кредита следует, что оформление какого-либо документа через информационный сервис в отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании с клиентом, влечет нарушение существенного условия о форме сделки, что в силу закона влечет недействительность самого кредитного договора, его ничтожность.

    Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

    Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

    Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

    Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

    Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что договор был заключен посредством направления Банком истцу смс-сообщения, написанного английским шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода- подтверждения из четырех цифр.

    Как следует из содержания встречного искового заявления, Рогожникова Т. в качестве основания встречного иска заявляла о не доведении до неё информации по всем существенным условиям такого договора.

    Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, не имеется.

    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

    Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

    При таких обстоятельствах доказательств того, что Рогожникова Т. была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке, не имеется.

    По мнению суда, банком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по ознакомлению Рогожникова Т. с индивидуальными условиями кредитного договора в виде таблицы по установленной Банком России форме.

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

    Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком 13.03.2020 в период с12:01 час. до 12:20 час., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на банковскую карту третьего лица в банке-эмитенте «КИВИ Банк» (АО).

    При этом Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

    Банк, как профессиональный участник правоотношений по предоставлению потребительского кредита, имеет возможность принять меры для установления лиц, допустивших предоставление персональных данных ответчика, в частности, номера его мобильного телефона, мошенникам, и для установления лиц, фактически получивших кредитные денежные средства.

    Доказательств того, что конфиденциальные сведения об электронных средствах заключения кредитного договора стали известны третьим лицам по вине ответчика, суду не представлено.

    Ответчиком Рогожникова Т. представлены доказательства, подтверждающие то, что денежные средства списаны в результате хищения третьими лицами, возбуждено уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ответчика, она признана потерпевшей, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Доводы Банка о подписании кредитного договора кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефона Рогожникова Т., которые являлись простой электронной подписью в соответствии с Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, нельзя признать состоятельными. Данные доводы судом отклоняет ввиду того, что совершение действий в информационных сервисах банка имело место не Рогожникова Т. При этом воля Рогожникова Т. на заключение такого кредитного договора с банком отсутствовала и была направлена на исключение оформления заявки на кредитный договор, оформляемые на её имя посторонними лицами; распоряжение денежными средствами и перечисление со счёта истца осуществлено без её согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения истца по первоначальному иску, и о недействительности оспариваемого кредитного договора, ввиду ничтожности указанной сделки (ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от Дата Рогожникова Т. с Банком не заключала, указанный договор с Рогожникова Т. является недействительным.

    Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Руководствуясь указанными нормами закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были переведены Банком на счета третьих (неустановленных) лиц, сбережения денежных средств ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рогожникова Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 97 795, 36 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3 133, 86 руб. оставить без удовлетворения.

Признать кредитный договор № от Дата, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рогожникова Т. недействительным в силу его ничтожности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья       ...                                                    Л.Л.Абрамова

...