Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2020 от 22.09.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                                 №11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи              Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2001/2020 по иску Ражевой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ражевой Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Ражева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет оплаты услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 24 909 руб., за услугу «СМС-оповещение» в размере 1 800 руб., неустойку (пени) на сумму необоснованного удержания платежей (комиссий), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за Сервис-Пакет «Финансовая защита», в размере 1 182,88 руб.; за услугу «СМС-оповещение» в размере 85,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора сумма кредита составила - 199709 руб., срок кредита - 57 месяцев, полная стоимость кредита 21,482 % годовых. Истец обращалась в Банк с целью получения кредита, и в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем ответчика условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устраивали. Заполнив документы в электронном виде и, распечатав их, представитель Ответчика предложил истцу подписать пакет документов в местах, отмеченных «Подпись Клиента». Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении Договора исходила из того, что все условия Договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах. Дома, после внимательного прочтения всех документов, которые были переданы истцу в Банке, выяснила, что помимо кредита, Ответчик навязал ей дополнительные банковские услуги, а именно: сервис-пакет «Финансовая защита» стоимостью 24909 руб.; услуга «СМС-оповещение» стоимостью 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила свои обязательства перед Банком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит». В этот же день, в ходе беседы с представителем Ответчика устно выразила желание вернуть денежную сумму за неиспользованный период действия услуг, однако представитель Ответчика пояснил, что указанная плата возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия с требованием об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с претензией, но в ее удовлетворении вновь было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ражевой Т. Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания денежных средств за неиспользованные платные услуги, настаивая на навязанности дополнительных услуг, ссылаясь на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных комиссий, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ражева Т.М., представитель истца Разночинцева Р.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 199709 руб. 00 коп. под 21,5% годовых. В заявлении на заключение кредитного договора истец выразила согласие на подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», размер платы за подключение к которой составляет 24909 руб. 00 коп. и "SMS-оповещение" стоимостью 1800 руб.

Досрочно исполнив обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных комиссий, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на прекращение договора и отсутствие оснований для возврата комиссий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отклонил доводы Ражевой Т.Г. о том, что заключение кредитного договора обусловливалось предоставлением дополнительных услуг, а именно подключением к услуге "SMS-оповещение" и сервис-пакету "Финансовая защита", так как доказательств того, что отказ истца от подключения к ним мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что истец сама обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита», SMS-оповещение" в которых выразила согласие на предоставление дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», SMS-оповещение" подтвердила путем проставления собственноручной подписи, что уведомлена банком о том, что предоставление данной услуги осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, предоставление истцу дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» и SMS-оповещение" осуществлялось с добровольного согласия заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением данной дополнительной услуги, в том числе и по оплате ее стоимости, что подтвердила письменно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о навязанности дополнительных услуг, нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно отклонены, равно как правильно отклонены и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такой отказ допускается до момента исполнения сторонами договора.

Как установлено в п. 8.1.16 Общих условий предоставления кредитом и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» является исполненным банком на 11-й календарный день после оплаты комиссии за подключение, за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент не обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», а также за исключением использования клиентом опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока. В случае использования клиентом опции «Изменение даты платежа», услуга «Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента.

Из п. 8.1.17 названных Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключении клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета «Финансовая защита»).

Отклоняя доводы жалобы Ражевой Т.Г. о возврате комиссий в связи с досрочным погашением кредита, суд апелляционной инстанции отмечает, что из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. Отказ от использования сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п. 8.1.18).

Из заявления клиента о подключении к сервис-пакету "Финансовая защита" следует, что в сервис включены такие услуги Банка как изменение даты ежемесячного платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания в случае смерти клиента. Правила подключения и использования сервис-пакета установлены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Из раздела 2 кредитного договора следует, что дополнительные услуги "SMS-оповещение" и сервис-пакет "Финансовая защита" предоставляются Банком в период действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец добровольно погасила кредит досрочно. На момент обращения в Банк с претензией и с иском в суд кредитный договор прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено добровольно до момента прекращения правоотношений (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям кредитного договора спорные суммы относятся к комиссиям за подключение дополнительных услуг, уплачиваются разово и не являются стоимостью дополнительных услуг. Банк оказал услуги в полном объеме, подключив истца к сервис-пакету "Финансовая защита" и "SMS-оповещение", в дальнейшем заемщик пользуется дополнительными услугами по своему выбору в установленном Общими условиями порядке.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что на момент отказа истца от дополнительных услуг кредитный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, в связи с чем отказаться от прекративших свое действие дополнительных услуг невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, и вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы, служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ражевой Т.Г. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                      Ершова Т.Е.