Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2024 ~ М-1231/2024 от 05.03.2024

2-2801/2024

УИД 22RS0068-01-2024-002321-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Мелиоратор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «Мелиоратор» в должности сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Считает данный приказ незаконным, поскольку в период его работы не имел иных дисциплинарных взысканий, не был ознакомлен с новым графиком работы, не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции просит признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 47 514,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 на требованиях настаивал, пояснил, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истец не был ознакомлен с новым графиком работы, не проводилась служебная проверка, не отбирались объяснения, с приказом об увольнении не ознакомлен. Кроме того, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается при неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей. У ФИО2 ранее дисциплинарных взысканий не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, совершил прогул, был составлен акт и ФИО2 уволен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Так же учтено, что защиту интересов ФИО2 осуществляет выбранный им представитель.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СНТ «Мелиоратор» на должность сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мелиоратор» издан приказ №-АК об увольнении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Распределяя бремя доказывания по спору, суд учитывает следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Оценивая процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В материалы дела представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем и двумя сторожами СНТ «Мелиоратор» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2, указано о несогласовании переноса графика дежурств.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ, главным бухгалтером и юрисконсультом составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-АК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мелиоратор» в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением председателю СНТ с просьбой выдать протокол заседания правления от мая 2023 года, документы, которые составлены при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в предоставлении актов, фиксирующих отсутствие на рабочем месте, отказе в получении заработной платы, во избежание возникновения конфликтных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ Мелиоратор» в адрес ФИО2 направлен расчетный лист.

По факту нарушения трудовых прав ФИО2 обращался в прокуратуру .... и Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в .... и .....

Госинспекцией были установлены нарушения и в адрес СНТ направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Прокуратурой ФИО2 рекомендовано обратиться за судебной защитой.

Согласно журнала передачи смен сторожевой службы ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отработке смены ФИО2 и сдаче смены.

Представителем ответчика представлен график работы сторожей на февраль 2024 года, в котором указано об отработке смен ФИО2 3 и ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 об ознакомлении с графиком отсутствует.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем с ФИО2 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не запрошены, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено. Кроме того, не проводилась служебная проверка, не имеется графика работы с ознакомлением работника на январь 2024 года.

Суд приходит к выводу, что нарушена процедура увольнения.

Таким образом, СНТ «Мелиоратор» не доказано, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

В приказе об увольнении не указано какое именно нарушение трудовой дисциплины допущено работником, не имеется ссылок на должностную инструкцию, локальные акты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд признает увольнение ФИО2 по приказу №-АК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца, из пояснений истца следует, что трудовую деятельность в СНТ «Мелиоратор» он не намерен продолжать, трудоустроен, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сварщиком в другом месте. В связи с чем дату увольнения необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок подлежит расчету с учетом количества отработанных дней в расчетном периоде и рабочих дней за спорный период.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно справке СНТ «Мелиоратор» средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 651,62 руб., средняя заработная плата – 19 242 руб.

Истцом исчисленный ответчиком размер среднего дневного заработка в судебном заседании не оспаривался.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты за время вынужденного прогула, с учетом компенсации за отпуск по расчетам ответчика составит 47514,70 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СНТ «Мелиоратор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца участвовал в заседаниях по устному ходатайству, предъявляя иск, уточненные иски, приобщал документы.

За оплату юридических услуг истцом передано представителю 20 000 руб., что подтверждается актом, квитанцией.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, учитывая заявленные требования, категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов), время, затраченное на судебное разбирательство, цены на данный вид работ, активную позицию представителя по защите интересов доверителя, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг подлежит взысканию в сумме 18 000 руб. Указанный размер является разумным и справедливым, соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО2 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-АК незаконным.

Возложить на СНТ «Мелиоратор» обязанность внести изменения в запись об увольнении ФИО2, изменив на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Мелиоратор» ....) в пользу ФИО2 (....) неполученный заработок 47514,7 руб., компенсацию морального вреда 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....