Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1940/2023 от 23.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года по материалу № 13-1940/2023

город Пермь

дело № 2-4464/2023

резолютивная часть принята – 27 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 04 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заявителя Кудиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корниловой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов

установил:

Корнилова Е.М. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Куликова С.И. в размере 35 358,50 рублей, указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы 358,50 рублей.

Заявитель Корнилова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила заседание провести в свое ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Куликов С.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2023 года удовлетворены исковые требования Корниловой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Куликову С.И. о разрешении сделки по продаже долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетним, без согласия отца (л.д.81-86).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что интересы Корниловой Е.М. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности адвокат Овчинников С.А. (л.д.75), с которым у заявителя заключено соглашение № об оказании юридической помощи от 21.06.2023 года, стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д.92-94). Согласно акту выполненных работ от 19.10.2023 года к соглашению, обязательства об оказании юридической помощи выполнены полностью (л.д.95). Истцом по соглашению произведена оплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2023 года (л.д.96).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 01.08.2023 года по 09.10.2023 года. Также суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 22.09.2023 года (л.д.55), в судебном заседании 09.10.2023 года (л.д.78). Представителем составлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей является обоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых судебных расходов в общей сумме 358,50 рублей, из которых 295,50 рублей – расходы в связи с направлением ответчику искового заявления, 63 рубля – расходы в связи с направлением ответчику претензии.

Из представленных доказательств следует, что истцом на отправку искового заявления в адрес ответчика понесены расходы на сумму 197 рублей (л.д.42).

Доказательств несения почтовых расходов на отправку искового заявления в иной сумме заявителем не представлено.

Заявленные истцом расходы в сумме 63 рубля, связанные с отправкой досудебной претензии, подлежат исключению, поскольку для данной категории спора претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, сумма почтовых судебных расходов истца, подлежащая компенсации проигравшей стороной, составила 197 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Корниловой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Корниловой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебные расходы в размере 35 197 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: