Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2023 ~ М-1760/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2647/2023

25RS0002-01-2023-004575-14

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы Введенской С.В. по доверенности Дикой Е.В..

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Королевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению Введенской Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Введенская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата она, в лице представителя по доверенности Сафонова В.Ю. обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 17.10.2021 года с участием автомобиля «Toyota Vanguard» государственный регистрационный номер «Е 537 ТА/125». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Поврежденное транспортное средство не было осмотрено специалистами по направлению страховщика, поскольку повреждения, полученные транспортным средством «Toyota Vanguard» государственный регистрационный номер «Е 537 ТА/125» не позволяли производить его эксплуатацию на длительные расстояния, а осмотр по адресу, указанному в заявления о прямом возмещение специалистами ПАО СК “Росгосстрах” произведен не был.

дата ею было направлено заявление об отсутствии организации осмотра транспортного средства.

дата в адрес ПАО СК “Росгосстрах” была направлена претензия с указанием на необоснованную организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и с требованием в выплате суммы страхового возмещения.

Ответом ПАО СК “Росгосстрах” отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.

Она обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 61173,00 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (номер обращения У-23-20332/5010-007).

Решением от дата служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования потребителя, а именно в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 32800,00 рублей.

дата она через личный кабинет финансового уполномоченного отправила запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения службы финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было отказано в выдаче удостоверения, поскольку дата ПАО СК “Росгосстрах” добровольно исполнило решение финансового уполномоченного.

Однако, ПАО СК “Росгосстрах” не могло исполнить решение службы финансового уполномоченного, в связи с закрытием и сменой реквизитов.

дата в адрес ПАО СК “Росгосстрах” было направлено заявление с просьбой проверки исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-20332, а так же в случае неисполнения решения, исполнить на банковские реквизиты указанные в заявлении.

На момент подачи искового заявления решение службы финансового уполномоченного со стороны ПАО СК “Росгосстрах” исполнено не было.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32800 рублей, неустойку в размере 170560 рублей, неустойку из расчета 328 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по момент фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 16400 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы по доверенности Дикая Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом добровольной выплаты суммы страхового возмещения, просила взыскать неустойку в размере 159408 рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20000 рублей, остальные заявленные требования не поддерживает, просит их не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности Королева Ю.В. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в случае удовлетворения требований истицы применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено. Не представлено истцом доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истица, в лице представителя по доверенности Сафонова В.Ю. обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему дата с участием автомобиля «Toyota Vanguard» государственный регистрационный номер «Е 537 ТА/125». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Поврежденное транспортное средство не было осмотрено специалистами по направлению страховщика, поскольку повреждения, полученные транспортным средством «Toyota Vanguard» государственный регистрационный номер «Е 537 ТА/125» не позволяли производить его эксплуатацию на длительные расстояния, а осмотр по адресу, указанному в заявления о прямом возмещении специалистами ПАО СК “Росгосстрах” произведен не был.

дата ею было направлено заявление об отсутствии организации осмотра транспортного средства.

дата в адрес ПАО СК “Росгосстрах” была направлена претензия с указанием на необоснованную организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и с требованием в выплате суммы страхового возмещения.

Ответом ПАО СК “Росгосстрах” отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 61173,00 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (номер обращения У-23-20332/5010-007).

Решением от дата служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования потребителя, а именно в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 32800,00 рублей.

дата истица через личный кабинет финансового уполномоченного отправила запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения службы финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было отказано в выдаче удостоверения, поскольку дата ПАО СК “Росгосстрах” добровольно исполнило решение финансового уполномоченного.

Однако, ПАО СК “Росгосстрах” не могло исполнить решение службы финансового уполномоченного, в связи с закрытием и сменой реквизитов.

дата в адрес ПАО СК “Росгосстрах” было направлено заявление с просьбой проверки исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-20332, а так же в случае неисполнения решения, исполнить на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

На момент подачи искового заявления решение службы финансового уполномоченного со стороны ПАО СК “Росгосстрах” исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что решение службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные сроки дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец в судебном заседании в связи с полной выплатой суммы страхового возмещения на взыскании указанной суммы не настаивал, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата за 486 дней в размере 159408 рублей (32800 х 1% х 486 дней).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы 80000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Введенской Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов за оказанную юридическую помощь – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 107739049689) в пользу Введенской Светланы Владимировны (дата года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт 05 13 029450 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Ханкайском муниципальном районе дата) неустойку за период с дата по дата в размере 80000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 107739049689) государственную пошлину в доход государства в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья               п/п                          М.Н. Бойко