Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2019 ~ М-2406/2019 от 30.05.2019

№ 2-2656/2019

64RS0047-01-2019-002520-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табатадзе З.В. к Хайрулаев М.А., Магомедов Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Табатадзе З.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хайрулаев М.А., Магомедов Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что <дата> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № собственник которого Табатадзе З.В., Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, водитель Хайрулаев Н.А., собственник Магомедов Ш.М. Истец указывает, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в совершении ДТП было признано лицо, управлявшее автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Хайрулаев Н.А. В иске указано, что в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О № 64, были причинены технические повреждения. Истец считает, что Хайрулаевым Н.А., Магомедов Ш.М. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Истец указывает, что для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Табатадзе З.В. обратился в ООО «НИЛСЭ». В иске указано, что стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с комиссией банка, составила 5 047 руб. Истец указывает, что согласно экспертного исследования № от <дата>, изготовленного ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О № без учёта износа, составляет 493 336 руб. В иске указано, что виновником ДТП произошедшего <дата> признан водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Хайрулаев Н.А., нарушивший ПДД РФ, в связи с чем истец считает, что Хайрулаев Н.А. является лицом, непосредственно причинившим вред и лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, кроме того, гражданская ответственность владельца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н №, не застрахована. Истец полагает, что на момент ДТП Хайрулаев Н.А. управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н №, не принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Магомедов Ш.М., который обязан возместить причинённый вред как владелец источника повышенной опасности. Истец указывает, что необходимо взыскать с ответчиков Хайрулаева Н.А., Магомедова Ш.М. в пользу Табатадзе З.В. сумму ущерба в размере 493 336 руб. В иске указано, что 30.05.2019 г. истец заключил договор с ИП Лазариди А.С. на предоставление юридических услуг, стоимость оказываемых юридических услуг составила 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Хайрулаева Н.А., Мегомедова Ш.М. в пользу Табатадзе З.В., в порядке возмещения причиненного имуществу вреда, сумму в размере 493 336 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб.; стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 5 047 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части имени ответчика Хайрулаева М.А., остальные исковые требования остались без изменения.

Истец Табатадзе З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя, ранее в ходе судебных заседаний просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лазариди А.С. в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Хайрулаев М.А., Магомедов Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, лично под роспись и по телефону, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Табатадзе З.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 37).

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ответчику Магомедов Ш.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 264 БМ 777.

<дата> в 16.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный № под управлением Табатадзе З.В., и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайрулаев М.А. (административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю Табатадзе З.В., был причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Табатадзе З.В., Хайрулаева М.А. (административный материал по факту ДТП).

Судом установлено, что постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Хайрулаев М.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайрулаева М.А. и Магомедова Ш.М. застрахована не была.

Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению от <дата> № по делу об административном правонарушении, Хайрулаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, Согласно постановлению от <дата> № по делу об административном правонарушении, Хайрулаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика Хайрулаева М.А., нарушившего положения п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander и допустившего столкновение с автомобилем истца, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем, судом кладется в основу экспертное исследование № ООО «НИЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № после ДТП имевшего место <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 493 336 руб. (л.д. 16-33).

Исследование эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт проводивший исследование Гаргала В.В. состоит в реестре экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ под регистрационным №. Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 264 БМ 777, было зарегистрировано за Магомедовым Ш.М., что не опровергалось стороной ответчиков, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца. Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника без законных на то оснований, в ходе судебного заседания не представлено, судом не установлено.Также не установлено законность управления и полномочия на управления транспортным средством у ответчика Хайрулаева Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного с Магомедова Ш.М. в пользу Табатадзе З.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с ДТП в размере 493 336 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между Табатадзе З.В. и ИП Лазариди А.С. заключен договор на предоставление юридических услуг от 30.05.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. (л.д. 34-35, 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Магомедова Ш.М. в пользу Табатадзе З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 4 900 руб., а с учетом комиссии банка 5 047 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15), данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 047 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. (л.д. 12)(из расчета (493 336 – 200 000)+1%+5 200), которые подлежат взысканию с ответчика Магомедова Ш.М. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 493 336 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 047 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 133 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 513 516 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░