Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 23.08.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    г.о.Чапаевск                                                                 03 октября 2023 года

     Самарской области

      Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., рассмотрев материал <Номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <Дата обезличена>,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с ПДД он осуществлял маневр пересечения перекрестка улиц Ленина/Таганрогская, движение осуществлял по второстепенной <Адрес обезличен> началом движения при пересечении перекрестка убедился в том, что им не нарушаются нормы ПДД, что он не создает своими действиями препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, поскольку на тот момент транспортных средств не было. Не закончив маневр пересечения, он был вынужден остановить ТС перед пешеходным переходом, в связи с тем, что пешеход начал свое движение по пешеходной дороге. В это время его транспортное средство не осуществляло движение, в этот момент неожиданно, нарушая ПДД, водитель ФИО3 под управлением ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак <Номер обезличен> совершил столкновение с его транспортным средством, причинив тем самым механические повреждения моему автомобилю. Исходя из схемы с места ДТП, которую составили сотрудники ОДПС, водитель ФИО3 видел его стоящий автомобиль, в связи с чем он обязан был выполнить действия по снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Также им был нарушен скоростной режим, исходя из размера тормозного пути, отраженного в схеме с места ДТП. В данном случае считает, что виновником ДТП является ФИО3, так как он должен был принять все необходимые меры к остановке транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из трактовки п. 14.1 выше, пешеходам необходимо уступить дорогу. До ноября 2014 г. было несоответствие ПДД и КоАП первый предписывал пропустить пешеходов, второй говорит о том, что пешеходам необходимо уступить дорогу, поэтому вышеуказанной трактовкой с внесенными изменениями их привели в соответствие. Термин пропуска никак не описан в Правилах дорожного движения. А вот определение уступить дорогу пешеходу в новых ПДД имеет место быть. В сложившийся ситуации, заявитель, как водитель ТС, принял все меры в соответствии с действующими ПДД, а именно: Подъезжая к переходу и увидев, что пешеход уже начал совершать движение, увидев это находясь на проезжей части дороги, в данном случае перекрестке, у него возникает обязанность уступить дорогу пешеходу. Заявитель был обязан снизить скорость и остановиться, чтобы пешеход перешел дорогу, не изменив ни траекторию движения, ни скорость. Обязанность уступить дорогу была выполнена. Из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, не мотивировал и не обосновал на каком основании он пришел к выводу о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в постановлении не были всесторонне изучены все доказательства, не дана оценка доводам ФИО1 о своей невиновности, то есть положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО6 при вынесении постановления от <Дата обезличена> по делу в отношении ФИО1 не соблюдены. Считает, что разметка пешеходных переходов на перекрестке улиц Ленина/Таганрогская не соответствует техническим нормам и приводят к ДТП, так как при остановке ТС перед пешеходным переходом, часть ТС остается на проезжей части, что не предоставляется возможным осуществить маневр проезда или поворота, для этого необходимо остановить ТС на пешеходном переходе, так как не видно движущиеся ТС по <Адрес обезличен>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7. доводы жалобы поддержал и пояснил, что перед началом маневра убедился в отсутствие транспортных средств с обеих сторон. Переезжая проезжую часть, внезапно по пешеходному переходу стала перебегать женщина и он вынужден был по Правилам остановиться. Остановившись, задняя часть его транспортного средства оказалась на основной дороге, располагающейся перпендикулярно его движению, так как места от пешеходного перехода до дороги мало и транспортное средство там не умещается полностью. Второй участник движения превысил скорость, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что его вины в ДТП нет и второй участник движения должен был принять меры о его недопущении. Он вынуждено остановился из-за пешехода.

Защитник привлекаемого лица ФИО4 – в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Полагала, что вторым участником ДТП был нарушен скоростной режим. Кроме того, на перекрестке стоит знак ограничения скорости 40 км\ч.

Второй участник ДТП – ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <Дата обезличена> двигался на автомашине по <Адрес обезличен>, скоростной режим не нарушал, о чем имеется экспертное заключение. Заметил транспортное средство ФИО1 приближаясь к перекрестку с <Адрес обезличен>. ФИО1 ФИО9. не стоял на перекрестке, а двигался. Чтобы предотвратить ДТП он должен был либо повернуть на тротуар, где были люди, либо выехать на полосу встречного движения. Кроме того, ФИО1 ФИО10., переезжая перекресток, выезжал не на свою полосу, а на встречную. Он не находился на своей полосе. Если бы ФИО1 ФИО8. стоял как он говорит, перед пешеходным переходом, то он смог бы его объехать. Исходя из повреждений транспортных средств видно, что его автомобиль двигался и в момент удара колесо находилось на его полосе, то есть машина ФИО1 даже не съехала по Таганрогской к пешеходному переходу. Машина ФИО1 находилась на его полосе движения и не переехала перекресток. По месту удара видно, что транспортное средство ФИО1 не могло находиться в 1,5 метрах от пешеходного перехода как он утверждает. По Таганрогской есть пешеходный переход, но людей на нем не было, он не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что в день рассматриваемого ДТП он находился около магазина Победа по <Адрес обезличен>, курил. Видел как транспортное средство ФИО1 пересекало <Адрес обезличен> пешеходному переходу пошла пожилая женщина, машина ФИО1 остановилась, он услышал визг тормозов и увидел, что с машиной ФИО1 столкнулась машина лада Гранта. ФИО1 ФИО11 не мог полностью переехать дорогу по Ленина, так как помешал пешеход, который резко побежал. У Гранты была большая скорость.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 законно и обосновано, поскольку он должен был пропустить транспортное средство, движущееся в преимущественном направлении. Обстоятельства о расположении пешеходного перехода близко к дороге по <Адрес обезличен>, не подтвердил.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от <Дата обезличена> послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что <Дата обезличена> в 12.25 ч. на перекрестке улиц Ленина и Таганрогская водитель ФИО1 Р.А., управляя транспортным средством «<Данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - «<Данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Место ДТП подтверждается схемой совершения ДТП от <Дата обезличена>, с которой согласились водители транспортных средств, замечаний не поступило.

ФИО1 оспаривается вина в совершении административного правонарушения со ссылкой на нарушение ПДД вторым участником ДТП, а также на наличие препятствий – пешехода, переходящего проезжую часть.

    Между тем, полагаю, что доводы ФИО1 не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и не опровергают виновность в совершении административного правонарушения.

    Как установлено, в рамках возбужденного административного расследования по факту ДТП <Дата обезличена> проведена автотехническая экспертиза, из которой усматривается, что перед выездом на <Адрес обезличен> с <Адрес обезличен> установлены дорожные знаки 2.4 – Уступите дорогу и 5.19.1/5.19.2 – переходный переход – по ходу движения Киа Спортаж.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 двигался по главной дороге, ФИО1 Р.А. - по второстепенной, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак "Уступи дорогу", в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последний не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

    Кроме того, согласно вышеназванному экспертному заключению скорость движения автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 перед началом торможения была не менее 63,2км\ч. Фактическая скорость движения автомобиля была несколько выше так как при расчётах не учитывались потери кинетической энергии при столкновении. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, в случае признания органом дознания наличия двух перекрёстков, с учётом границ и расположения перекрёстков, зафиксированных на схеме места происшествия от <Дата обезличена> водитель автомобиля «Киа Спортаж» г.р.з. <Данные изъяты> ФИО1 Р.А. должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 13.9, 8.1, 8.5, 8.6, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <Данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях преимущественное право для движения имеет водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <Данные изъяты> ФИО3

    Полагаю имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

    Доводы о наличии пешехода, что привело к экстренному торможению и необходимости остановки ФИО1, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не освобождают водителя от соблюдения требований ПДД РФ. Обстоятельств невозможности выполнения требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, по причине пересечения дороги пешеходом, не установлено.

    Доводы защитника о наличии знака ограничения скорости 40 км./ч отклоняю, так как данный знак установлен после спорного перекрестка, что подтверждается фотоматериалами.

    Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней с момента получении копии решения.

    Судья                                                                         Викторова О.А.