Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2022 ~ М-2044/2022 от 31.05.2022

38RS0035-01-2022-003194-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 истцом ФИО1 были приобретены два электронных билета ОАО АК «Уральские Авиалинии», зарегистрированные на ФИО1 и ФИО2, со следующими характеристиками:

- Иркутск – Пхукет, дата: Дата, время 15:00, рейс №;

- Пхукет – Иркутск, дата: Дата, время 18:30, рейс №.

Номер бронирования: №.

Общая стоимость билетов составила 91 230 руб. (45 615 руб. на одного человека, включая дополнительные услуги, а именно: платное место на рейс № Иркутск – Пхукет в размере 1 200 руб. и платное место на рейс № № Пхукет – Иркутск в размере 2 425 руб.). Оплата производилась с карты ФИО1

Также ФИО1 был куплен пакетный тур в Таиланд на даты Дата – Дата.

Однако, 04.03.2022, то есть уже после того, как истцы были доставлены ОАО АК «Уральские Авиалинии» в Таиланд, ответчик уведомил с помощью смс-оповещения, отправленного на номер телефона ФИО1, о том, что рейс № по маршруту Пхукет – Иркутск на Дата отменен.

Истцы неоднократно пытались связаться с ОАО АК «Уральские Авиалинии» по указанному в смс-сообщении номеру, в том числе через знакомых из России, но звонки остались без ответа, на сайте информация также представлена не была.

Действия ответчика были расценены истцами как одностороннее прекращение договора перевозки груза по инициативе ответчика.

Также истцами на официальном интернет-портале государственных услуг было сформировано сообщение о необходимости содействия гражданину РФ, находящемуся за рубежом в связи с ограничениями на возвращение в страну, но никакого содействия истцам оказано не было.

В связи со сложившимся обстоятельством истцы были вынуждены добираться домой самостоятельно, в связи с чем понесли материальные убытки. Прямых рейсов Пхукет – Иркутск не было, и истцы были вынуждены лететь через другие страны. Маршрут истцов был построен следующим образом: Пхукет – Абу-Даби – Москва – Иркутск.

Несмотря на то, что были приобретены самые недорогие билеты, их общая стоимость составила на двоих 156 842 руб. (Пхукет – Абу-Даби – Москва: 126 376 руб., Москва – Иркутск: 30 466 руб.).

Более того, обязательным условием пересечения границ Объединенных Арабских Эмиратов являлась сдача ПЦР-тестов на коронавирусную инфекцию не ранее, чем за 48 часов до въезда в страну, в связи с чем истцами были понесены дополнительные расходы на оплату данной услуги в размере 25 068,03 руб. на двоих.

Дата ФИО1 была направлена претензия в ОАО АК «Уральские Авиалинии» с просьбой компенсировать причиненный ущерб в размере 181 910 руб., вызванной отменой рейса ответчиком, однако, ответ получен не был.

Дата ответчиком было компенсировано ФИО1 25 068,03 руб., которые, как полагают истцы, является компенсацией за оплату ПЦР-тестов на ковид.

Дата ФИО1 была направлена еще одна претензия о несогласии с выплаченной суммой, с просьбой компенсировать полную стоимость, затем Дата каждым из истцов также были направлены претензии в адрес ответчика, которые также оставлены без ответа.

Однако, Дата ответчиком были перечислены денежные средства в размере 57 414 руб. на счет ФИО1

В связи с отменой рейса истцам был причинен моральный вред, поскольку истцам было неизвестно будет ли перенесен рейс на другую дату, как вернуться в свою страну, откуда взять денежные средства. Более того, истцами были перенесены три перелета, на преодоление которых было затрачено колоссальное количество времени, сопровождаемое при этом страданиями и неудобствами.

Истцы с учетом изменений исковых требований просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в размере 3 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в размере 126 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, а также в рамках досудебного урегулирования спора истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые последний также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ответчика - в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 12.01.2022 ФИО1 приобрел авиабилеты для него и истца ФИО2 на рейсы, выполняемые ОАО АК «Уральские авиалинии»: по маршруту Иркутск-Пхукет (рейс №) Дата, по маршруту Пхукет-Иркутск (рейс №) Дата. Номера билетов №.

Стоимость авиабилетов составила 91 230 руб.

Согласно скриншоту смс-переписки на мобильный телефон истца ФИО1 от ответчика Дата поступило сообщение об отмене рейса № по маршруту Пхукет-Иркутск (вылет Дата).

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием прямых рейсов с о. Пхукет до г. Иркутска, истцы с целью возвращения домой были вынуждены приобрести электронные билеты по маршруту следования Пхукет – Абу-Даби – Москва – Иркутск.

Стоимость авиабилетов по маршруту Пхукет – Абу-Даби – Москва составила 126 376 руб., оплаченная ФИО2, стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Иркутск составила 30 466 руб., оплаченная ФИО1 При этом для пересечения границ Объединенных Арабских Эмиратов обязательным условием являлась сдача ПЦР-тестов на коронавирусную инфекцию, стоимость которой составила 25 068,03 руб., оплаченная также ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными посадочными талонами, квитанциями по заказу, электронными билетами, чеком медицинской организации, а также сведениями Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

Ответчиком истцу ФИО1 Дата произведен возврат денежных средств в размере 25 068,03 руб., а также Дата возврат денежных средств за авиабилеты №№, № в размере 57 414 руб., что следует из платежного поручения № от Дата.

При этом, за перелет по маршруту Пхукет – Абу-Даби – Москва – Иркутск истец ФИО2 оплатила 126 376 руб., истец ФИО1 – 30 466 руб.

Согласно п. 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от Дата №, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 227 названных Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

При этом согласно п. 229 Правил № отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных п. 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что в связи с отменой рейса № по маршруту Пхукет-Иркутск истцы не смогли воспользоваться услугой по вылету, что повлекло для них необходимость приобретения авиабилетов по маршрутам Пхукет – Абу-Даби – Москва на сумму 126 376 руб. и Москва – Иркутск на сумму 30 466 руб., которые являются убытками истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 126 376 руб., а в пользу истца ФИО1 с учетом возврата стоимости авиабилетов и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в размере 3 904,69 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителей, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке лишь частично удовлетворил требования истца ФИО1

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в полном объеме требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также по составлению искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска о защите прав потребителя от имени ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые передаются в момент подписания договора наличными денежными средствами исполнителю.

ФИО1 оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг № от Дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения, с учетом требований разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», ОГРН 1026605388490, в пользу ФИО1, Дата года рождения, ИНН №, убытки в размере 3 904 руб. 69 коп., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», ОГРН 1026605388490, в пользу ФИО2, Дата года рождения, ИНН №, убытки в размере 126 376 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4 485 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 07.11.2022.

Судья                                                                                                      Варгас О.В.