Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6944/2021 от 26.05.2021

Судья: Багрова А.А. дело 33-6944/2021

№ 2-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Пинчук С.В., Евдокименко А.А.

при секретаре      Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спирина М.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Спирина М.В. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спирина М.В. к ООО «Сеть Связной» отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения эксперта Кондратьева А.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

Спирин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) №, стоимостью 82 889 рублей.

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявлен дефект: перестал включаться.

Для определения причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профи-Эксперт» от 23 сентября 2020 г. в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) № имеется дефект, выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

30 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец получил, из которого следует, что продавец готов удовлетворить требования истца, после проведения проверки качества.

14 октября 2020 г. проверка качества произведена по инициативе продавца, однако требования истца не удовлетворены в 10 дневный срок.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 82 889 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 15 735,80 рублей за период с 30.09.2020 г. по 19.10.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг № в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя по договору поручения № в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, просрочки исполнения требования истца по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 282,14 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Спирин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 г. между Спириным М.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона A Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) № стоимостью 82 889 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОО «Сеть Связной».

За пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре выявлен дефект- перестал работать.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профи-Эксперт» от 23 сентября 2020 г. установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) № имеется дефект, выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

14 октября 2020 г. проверка качества произведена по инициативе продавца. Согласно акту проверки качества СС 20-1067 ООО «Судэксперт» от 14 октября 2020 г., в телефоне Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) № неисправна системная плата, данный дефект носит эксплуатационный характер.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

20 ноября 2020 г. определением суда, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 0221 следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64Gb, серийный номер (imei) № обнаружены следующие недостатки: смартфон не включается не заряжается. Характер выявленных недостатков является эксплуатационным, так как замыкания в цепях питания смартфона вызваны воздействием повышенного напряжения. Стоимость устранения дефектов смартфона путем коммерческой замены в авторизованном сервисном центре, с учетом доставки в оба направления, составит 51 620 рубя. Временные затраты составят, с учетом доставки в оба направления от 3 до 9 дней. Для установления временных и стоимостных затрат на устранение дефектов в неавторизованным сервисном центре необходима диагностика устройства на базе неавторизованного сервисного центра. На смартфоне присутствуют следы вскрытия до данной экспертизы, но следов способных повлиять на работоспособность и возникновение дефектов смартфона нет. Компоненты смартфона соответствуют Имей и серийному номеру аппарата.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства в виду воздействия повышенного напряжения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен эксперт Кондратьев А.А. который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом пояснил, что его выводы о наличии в спорном товаре эксплуатационного дефекта, вызванного воздействием повышенного напряжения, и об отсутствии следов способных повлиять на работоспособность и возникновение дефектов смартфона, не противоречат друг другу, поскольку не каждое воздействие повышенного напряжения оставляет следы. Если напряжение невысокое, оно вызывает лавинный пробой, высокую кинетическую энергию, разрушающую кристалл элементов, но термических, либо иных следов, не остается. Это и произошло в рассматриваемом случае. Наличие лавинного пробоя подтверждает и выход из строя усилителя звука. При этом лавинный пробой невозможен в номинальном режиме смартфона. Соответственно это эксплуатационный дефект.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, а также показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Его выводы подтверждаются и исследованием, проведенным ответчиком.

Заключение ООО «Профи-Эксперт», составленное по инициативе истца, выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку специалистами ООО «Профи-Эксперт» не проводились исследования, подобные исследованиям судебного эксперта. Описательная часть заключения этого не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в телефоне дефект возник в результате воздействия повышенного напряжения и является эксплутационным, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 19 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Спирина М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: