Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2019 от 04.04.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль                                                                     04 апреля 2019 г.

                    Судья Тисульского районного суда <адрес> Данилова С.А.,

рассмотрев    дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего председателем правления КРОООР «Сибохота», имеющего доход 15000 рублей в месяц, проживающего по адресу: <адрес>, ранее    привлекавшегося к административной ответственности,                   привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

     Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>, у ограды <адрес> ФИО1, на фоне конфликта, умышленно нанес множественные удары ногами в область тела и головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

        В судебном заседании    ФИО1 свою    вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему брату ФИО5 на сушильном комплексе и там ему сказали, что ночью был поджег, что на месте происшествия нашли перчатку. Через некоторое время он встретился с братом, показал ему перчатку. Брат сказал, что видел эту перчатку, что ночью он находился в кафе, туда приходили ФИО11 и Васильев, у одного их них были такие перчатки, парни были пьяные, он их выставил из кафе. Он предположил, что ФИО11 и Васильев совершили поджег на сушилке. Они с братом поехали к ФИО11, посигналили, из дома никто не вышел, тогда они подъехали к дому ФИО7, попросили его сходить за ФИО11. Когда ФИО11 подошел к ним, они стали спрашивать у него, зачем поджег сушилку, он отказывался, тогда они показали ему перчатку, после чего он признался, что поджег совершил Васильев. Никаких ударов ни он, ни его брат ФИО11 не наносили.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 12 часов к нему пришел ФИО7 и позвал на улицу. Когда он подошел к его дому, ФИО1 молча пнул его по ногам, он упал на землю, братья ФИО12 – ФИО1 и Алексей стали пинать его ногами по всему телу, по голове, он закрывал лицо руками. ФИО7 стоял рядом. Затем они посадили его в багажник своей машины и повезли к Васильеву. Возле дома Васильева он видел, как ФИО7 наносил удары Васильеву. После этого они довезли его до дома ФИО7 и отпустили. На лице у него были ушибы – опухоль, он испытывал сильную боль. Он в тот же день обратился в больницу, где с него сняли побои.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, когда туда пришли ФИО11 и Васильев, оба были в нетрезвом состоянии, хулиганили, он их выгнал из кафе. На следующий день к нему приехал брат и сказал, что на сушилке был поджег, показал перчатку, оставленную на месте происшествия. Он предположил, что поджег могли совершить ФИО11 и Васильев, они с братом поехали домой к ФИО11, посигналили, он не вышел, тогда они попросили ФИО7 вызвать ФИО11 из дома. Когда ФИО11 подошел к ним, они с ним поговорили, он признался в том, что поджег совершил Васильев, добровольно сел с ними в машину и они поехали к Васильеву. Ни он, ни брат ударов ФИО11 не наносили. Лицо у ФИО10 было помято, с похмелья, телесных повреждений у него он не видел.

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома ФИО7, помогал ему по хозяйству. Около 12 часов подъехали братья ФИО12, Иванов вышел к ним, через ограду он слышал скандал, слышал голоса ФИО1 и Алексея, с кем они ругались, он не знал. Но речь шла о поджоге на сушилке. Конфликт был минут пять, потом машина уехала, ФИО7 уехал с ними. Отсутствовали они минут 10-15. Когда машина подъехала, ФИО7 зашел в ограду и ФИО10 Он понял, что ФИО12 скандалили с ним. Во вреям скандала, он слышал только ругань, звуков ударов не слышал. Следов побоев на лице ФИО10 не видел, так как не обращал на это внимания.

Из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 12 часов к нему подъехали братья ФИО12 и попросили позвать из дома ФИО10 Когда он привел ФИО10, ФИО1 и Алексей стали с ним разговаривать на повышенных тонах. По их разговору он понял, что речь идет о кафе и сушилке, о поджоге. Разговор продолжался около 5 минут. В его присутствии ФИО1 и Алексей к ФИО11 никаких физических действий не применяли. Потом ФИО10 посадили на заднее сиденье и поехали к Васильеву. Васильев стоял возле ограды своего дома. Когда они подъехали к нему, он от них убежал. Затем ФИО12 довезли его до дома, где они с ФИО11 вылезли из машины.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за причиненные побои.

Согласно врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) у Потерпевший №1 обнаружено: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской справке не обнаружено. Диагноз « ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы» подтвердить либо исключить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств данного повреждения в представленной медицинской справке.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, поскольку они подтверждаются врачебной справкой, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Астанина, Иванова, которые слышали скандал между братьями Орловыми и ФИО11, братья ФИО12 разговаривали с ФИО10 на повышенных тонах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, врачебную справку, заявление Потерпевший №1 судья находит достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

К пояснениям свидетелей ФИО5, а также ФИО7 в части того, что они не видели как ФИО1 наносил удары потерпевшему, судья относится критически, считает их недостоверными, поскольку ФИО5 является родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ФИО8 является их общим знакомым, поэтому указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

    В целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

                На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

                ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> )

░░░4243001540,

░░░424301001,

░░░ ░░░░░ 32628000,

№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>,

░░░ 043207001, ░░░./░░░░ 40№,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18№,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ :                                ░.░.░░░░░░░░