Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-909/2023 от 22.05.2023

Дело № 2- 1496/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001084-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                 30 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                         Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                                 Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пшеничникову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Индивидуальному предпринимателю Кобзевой А.Е., Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», Акционерному обществу «Энергосистемы», Тимофееву С.Н., Белецкому Е.С., Николаевой Ю.С. о применении последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства, возложении обязанности вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Саткинский ГОСП ГУФССП России по <адрес>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), просит применить последствия недействительности сделки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> вернуть денежные средства в размере 181 483 руб. 45 коп., полученные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты за принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в отношении Тимофеева С.Н., ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства, предмет залога (квартира) не был реализован с публичных торгов, и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по акту приема-передачи. Банком данная квартира была продана, разница между стоимостью предмета залога и суммой задолженности в размере 181 483 руб. 45 коп. была переведена на счет Саткинского ГОСП. Указанная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Тимофеева С.Н., ФИО в рамках других исполнительных производств, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Кобзевой А.Е., ПАО «Росбанк», ООО МКК «М-Капитал», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Сумма в размере 3 644 руб. 02 коп. распределена в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, с Тимофеева С.Н., ФИО взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк», в равных долях с каждого, в сумме 214 776 руб. 76 коп. Признание недействительным договора влечет последствия недействительности сделки. Однако доплата за принятие имущества на баланс в размере 181 483 руб. 45 коп. ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не возвращена.

По ходатайству истца в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела были привлечены Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс групп»), Индивидуальный предприниматель Кобзева Анастасия Евгеньевна (далее ИП Кобзева А.Е.), Публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Капитал» (ООО МКК «М-Капитал»), Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» (ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги»), Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО «ХКФ»).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пшеничников К.А., Акционерное общество «Энергосистемы», Тимофеев С.Н., Белецкий Е.С., Николаева Ю.С.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Росбанк», ООО МКК «М-Капитал», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «ХКФ», АО «Энергосистемы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росбанк» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к Банку отказать, указал, что Банк не являлся стороной договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность предъявления к банку требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных в пользу стороны по сделке. Банком на законном основании были получены денежные средства в размере 47 259 руб. 14 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пшеничников К.А., ИП Кобзева А.Е., Тимофеев С.Н., Белецкий Е.С., Николаева Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав Пшеничников К.А. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тимофеевым С.Н., ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 289 122 руб. 09 коп. под 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, по условиям которого предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры являлась ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики Тимофеев С.Н. и ФИО систематически не исполняли обязательства по кредитному договору, допускали просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем, заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым С.Н., ФИО и ПАО «Совкомбанк» был расторгнут; взыскана солидарно с Тимофеева С.Н., ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 583 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

В рамках исполнительного производства, был наложен арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Спорная квартира на торгах не была реализована, и передана взыскателю ПАО «Совкомбанк» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составляет 437 250 руб.

В последующем ПАО «Совкомбанк» продало спорную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 рублей, право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Россреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. При этом, взыскателем ПАО «Совкомбанк» была произведена доплата на счет Саткинского ГОСП в виде разницы между стоимостью принятого имущества и суммой задолженности в размере 181 483 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства поступили на депозитный счет Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №. Поступившая сумма в размере 181 483 руб. 45 коп. была распределена по имеющимся исполнительным производствам, входящим в сводное:

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 59 192 руб. 01 коп.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 47 259 руб. 14 коп.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ИП Кобзева А.Е. в размере 27 815 руб. 86 коп.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в размере 18 686 руб. 73 коп.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 12 739 руб. 61 коп.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МКК «М-Капитал» в размере 12 146 руб. 08 коп.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу АО «Энергосистемы» в размере 3644 руб. 02 коп.

Определением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- признан недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ПАО «Совкомбанк», применены последствия недействительности сделки - прекращено обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Тимофеевым С.Н., ФИО, применены последствия недействительности сделки, взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» с Тимофеева С.Н., ФИО в равных долях в счет возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, 214 776 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины 5 041 руб. 46 коп., с каждого по 109 909 руб. 11 коп.;

- признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, ФИО возвращена квартира, ПАО «Совкомбанк» обязано вернуть ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет стоимости вышеуказанной квартиры, из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена очередность распределения между взыскателями денежных средств:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Анализируя представление сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства, поступившие от ПАО «Совкомбанк» в сумме 181 483 руб. 45 коп. были распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО и перечислены взыскателям по данному исполнительному производству в полном объеме; на депозитном счете Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> отсутствуют не распределенные и не перечисленные денежные средства, принадлежащие должнику ФИО В связи с чем, правовых оснований для возложения на Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> обязанности вернуть денежные средства в размере 181 483 руб. 45 коп., полученные от истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доплаты за принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пшеничникову К.А. о применении последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 181 483 руб. 45 коп. следует отказать.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на статью 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Тимофеевым С.Н., ФИО, применены последствия недействительности сделки, взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» с Тимофеева С.Н., ФИО в равных долях в счет возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, 214 776 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины 5 041 руб. 46 коп., с каждого по 109 909 руб. 11 коп., и признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая банком денежная сумма в размере 181 483 руб. 45 коп. является убытками банка. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сводного исполнительного производства, данная денежная сумма подлежала возврату собственнику реализованного залогового имущества (квартиры) ФИО

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, у Банка возникло право требовать денежные средства в размере 181 483 руб. 45 коп., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, с ФИО

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО1 открыто наследственное дело №. Как следует из указанного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились Белецкий Е.С. (сын) и Николаева Ю.С. (дочь).

Таким образом, судом установлены наследники ФИО, которые приняли в установленном законом порядке наследство после ее смерти, Белецкий Е.С. и Николаева Ю.С.

На момент смерти ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 815 586 руб. 92 коп.

    Стороны стоимость наследственного имущества не оспаривали, ответчики своей оценки не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). (п. 34). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п. 58).

Так как стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (квартиры) после смерти ФИО больше испрашиваемой банком денежной суммы, следовательно, исковые требования Банка к ответчикам Белецкому Е.С., Николаевой Ю.С. о взыскании денежной суммы в размере 181 483 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, в удовлетворении остальной части требований к ним следует отказать. В удовлетворении требований к Тимофееву С.Н. следует отказать, так как принадлежащая на момент смерти ФИО квартира совместно нажитым имуществом супругов ФИО не являлась, к нотариусу с заявлением о принятии наследства тимофеев С.Н. не обращался, доказательства того, что ответчик Тимофеев С.Н. фактически вступил в права наследства после смерти своей супруги ФИО в материалы дела не представлены.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Росбанк», ООО МКК «М-Капитал», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «ХКФ», ИП Кобзева А.Е., АО «Энергосистемы» также следует отказать, поскольку данные ответчики в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояли, им в рамках сводного исполнительного производства № <адрес> судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве были перечислены денежные средства в ходе принудительного исполнения исполнительных документов из средств (181 483 руб. 45 коп.), являвшихся собственностью ФИО

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4829 руб. 67 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белецкого Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Николаевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) денежные средства в размере 181 483 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 45 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 67 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» Белецкому Е.С., Николаевой Ю.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пшеничникову К.А. Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Индивидуальному предпринимателю Кобзевой А.Е., Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», Акционерному обществу «Энергосистемы», Тимофееву С.Н. о применении последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства, возложении обязанности вернуть денежные средства отказать.

Ответчики вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:     (подпись)        Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья:                                Ю.В. Барчукова

Секретарь:                                Н.Д. Ермолаева