Решение по делу № 33-572/2019 от 05.03.2019

Судья Смирнов С.А. дело № 33-572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сейдал Л.Н., Кузикова О.Г., Завойскина О.В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Сейдал Л.Н., Кузикова О.Г., Завойскина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИНАНС» сумму займа в размере 98950 руб., проценты за пользование денежными средствами за период по 17 октября 2018 года в размере 109641 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами с 18 октября 2018 года по день погашения займа, исходя из ставки 4,5 % в месяц от суммы остатка займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период
с 17 августа 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18 октября 2018 года по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ««Микрокредитная компания «ФИНАНС» (далее - ООО «МКК ФИНАНС», общество) обратилось в суд с иском к Сейдал Л.Н., Кузикову О.Г., Завойскину О.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 98950 руб., проценты за пользование денежным средствами за период по
17 октября 2018 года размере 109641 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами с 18 октября 2018 года по день погашения займа, исходя из ставки 4,5 % в месяц от суммы остатка займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17 августа 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18 октября 2018 года по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб.

В обоснование требований указало, что 7 мая 2013 года между ООО «МФО ФИНАНС» (в настоящее время переименовано ООО «МКК ФИНАНС») и Сейдал Л.Н., заключен договор займа № <...> по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 4,5 % от суммы задолженности в месяц, сроком до 7 ноября 2013 года. 16 февраля 2017 года между ООО «МКК ФИНАНС» и Сейдал Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа по условиям которого, срок возврата суммы займа продлен до 16 августа 2017 года. Также 16 февраля 2017 года дополнительные соглашения были заключены и с поручителями. Общество предусмотренные договором займа обязательства исполнило в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сейдал Л.Н., Кузиков О.Г., Завойскин О.В. просят решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что дополнительное соглашение от 16 февраля 2017 года к договору займа
№ <...> от 7 мая 2013 года заключено после истечения срока исковой давности в связи с чем является недействительным. Указывают на кабальность условий договора займа, также указывают, что судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 16 февраля 2017 года к договору займа № <...> от 7 мая 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «МКК ФИНАНС» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Сейдал Л.Н., Кузикова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МКК ФИНАНС» Нефедовой Т.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между ООО «МФО ФИНАНС» и Сейдал Л.Н. заключен договор займа № <...> по условиям которого общество передало Сейдал Л.Н. денежную сумму в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 4,5 % от суммы задолженности в месяц, сроком возврата до 7 ноября 2013 года, а
Сейдал Л.Н. обязалась возвратить указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа, 7 мая 2013 года между ООО «МФО ФИНАНС» и Кузиковым О.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя Сейдал Л.Н.

Аналогичный договор поручительства 7 мая 2013 года был заключен между ООО «МФО ФИНАНС» и Завойскиным О.В.

16 февраля 2017 года между ООО «МКК ФИНАНС» и Сейдал Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа по условиям которого, срок возврата суммы займа установлен до 16 августа 2017 года.

16 февраля 2017 года в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа и продления срока возврата суммы займа, между истцом и поручителями заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Истец, как займодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Сейдал Л.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2018 года у нее образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа - в размере 98950 руб., в части неоплаченных процентов за пользование займом за период по 17 октября 2018 года в размере 109641 руб. 84 коп., неустойке за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2018 года в размере
211258 руб. 25 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до
10000 руб., которые предъявил к взысканию.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме (пункт 2 статья 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сейдал Л.Н. и поручители Кузиков О.Г., Завойскин О.В. 16 февраля 2017 года заключили дополнительные соглашения к договору займа
№ <...> от 7 мая 2013 года и договорам поручительства соответственно, в которых признали сумму долга и изменили срок возврата займа, то есть после введение в действие Федерального закона № 42-ФЗ от
8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца о взыскании суммы займа в размере 98950 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по 17 октября 2018 года в размере
109641 руб. 84 коп., а также процентов за пользование денежными средствами с 18 октября 2018 года по день погашения займа, исходя из ставки 4,5 % в месяц от суммы остатка займа признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт просрочки Сейдал Л.Н. исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной пунктом 5.3 договора займа неустойки за период с 17 августа 2017 года по
17 октября 2018 года в размере 10000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18 октября 2018 года по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16 февраля 2017 года к договору займа от 7 мая 2013 года является ничтожным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейдал Л.Н., Кузикова О.Г., Завойскина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин