Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-63/2020 (21-998/2019;) от 23.12.2019

Советский районный суд г.Махачкалы судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года по делу № 21-63/2020 (21-998/2019), г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС по обслуживанию г.Махачкалы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> ФИО1 (далее –инспектор ДПС) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление инспектора ДПС изменено, указав в нём место совершения правонарушения: г.<адрес> в районе поворота на «завод «<адрес>», в остальной части обжалуемое постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

-2-

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Советского районного суда г.Махачкалы не выполнены.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на территории <адрес> г<адрес>, что подтвердил и сам инспектор ДПС ФИО3 в суде первой инстанции.

Учитывая, что юрисдикция инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию г.Махачкалы, в том числе и на территорию <адрес> г.Махачкалы, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим инспектором ДПС, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес> г.Махачкалы.

Следовательно, рассмотрение жалобы на обжалуемое постановление инспектора ДПС подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Махачкалы РД, а не под юрисдикцию Советского районного суда г.Махачкалы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

-3-

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признан законным и подлежит отмене.

Учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, настоящее дело не может быть направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4