Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-58/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Соколов И.Н. Дело № 10-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

осужденного Юрченко В.В., и его защитника-адвоката Кельина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.02.2024, которым

Юрченко Виталий Викторович, ** ** **:

- ** ** **

** ** **

осужден:

** ** **

** ** **

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания Юрченко В.В. под стражей с ** ** ** по ** ** **, время отбытого наказания по приговору от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, время отбытого наказания по приговору от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Юрченко В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (8 преступлений), покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Пантюхиной В.В. на указанный приговор внесено апелляционное представление, в котором указывается на то, что приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в увеличении периода совершения преступления ** ** ** в магазине «...», соответственно неправомерно изменено обвинение в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, Юрченко В.В. ** ** ** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «...», однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья фактически не назначил наказание за данное преступление, так как в резолютивной части приговора не принято решение о признании Юрченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ** ** ** с назначением уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный указал, что основное время совершения преступления в описательно-мотивировочной части указано верно, также мировой судья при указании преступления от ** ** ** ошибочно указал – ** ** **, в связи с чем просит устранить ошибку, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении.

Осужденный и его защитник просили устранить технические ошибки, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Юрченко В.В. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено Юрченко В.В. и с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.316 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Юрченко В.В.

Действиям Юрченко В.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (8 преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Наказание, назначенное Юрченко В.В., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого. Принято во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его семьи.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, а также учтены совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по всем эпизодам ....

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений, что должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Юрченко В.В. наказания с учетом положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Юрченко В.В. преступления, отсутствуют.

Мировым судьей в действиях Юрченко В.В., имеющего судимость за совершение умышленного преступления, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и совершившего умышленное преступление, верно установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначен вид исправительного учреждения.

Назначенное Юрченко В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам, отвечает целям исправления осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ** ** ** указан период совершения преступления – ** ** **, в то время как согласно аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем при предъявлении Юрченко В.В. обвинения периодом совершения преступления ** ** ** оглашено – с .... Указание в приговоре мирового судьи Димитровского судебного участка ... от ... на период совершения преступления ** ** ** с ** ** ** суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, которая подлежит устранению, с указанием периода совершения преступления ** ** ** - с ....

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 308 УПК РФ если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Как усматривается из материалов дела, Юрченко В.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ** ** **, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия Юрченко В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ** ** **, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции назначил Юрченко В.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ** ** **. При этом назначено наказание за два преступления от ** ** **, в то время как из описательно –мотивировочной части приговора и из предъявленного обвинения следует, что ** ** ** Юрченко В.В было совершено одно преступление. Указание в резолютивной части приговора на дату преступления ** ** ** при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ** ** ** носит явно техническую ошибку, которая подлежит устранению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть об осуждении Юрченко В.В. ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы по преступлению от ** ** ** вместо ** ** **.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ** ** ** удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора, что преступление ** ** ** совершено в период с ** ** **;

- считать Юрченко В.В. осужденным к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, от ** ** ** вместо ** ** **, о чем указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Костюнина Н.Н.