Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 28.09.2023

Судья Шемарова М.А. № 11-194/2023

2-1834/2023

64MS0025-01-2023-002243-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижака Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Стрижака Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27 июля 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Стрижак Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»), в котором просил безвозмездно доставить горнолыжные ботинки по адресу: г. Саратов,
ул. Бахметьевская, д. 20/24 (пункт выдачи заказов «СДЭК») в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае несоблюдения тридцатидневного срока компенсировать их стоимость в размере 6615 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аренды горнолыжных ботинок (убыток) в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2700 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что Стрижак Н.М. 27 февраля
2023 года оформил заказ по доставке горнолыжных ботинок Salomon X Access 60 из отеля на горнолыжном курорте «Романтик» поселка Архыз в отель на горнолыжном курорте «Роза Хутор» в поселке Эсто-Садок. Заказ оформлен Стрижак Н.М. по телефону, отправителем указан сотрудник отеля Геворгян А., истцу была озвучена сумма – 2700 руб. Заказ забрали 27 февраля 2023 года и обещали доставить 02 марта
2023 года. 04 марта 2023 года по прибытии в отель «Роза Хутор» истец обнаружил, что товар не доставлен. Ответчик сообщил, что посылка может быть доставлена лишь
05 марта 2023 года. В связи с тем, что ботинки были необходимы для катания, ООО «СДЭК» обязательство своевременно не исполнило, Стрижак Н.М. был вынужден нести убытки в виде аренды других горнолыжных ботинок, ему причинены нравственные страдания. Истец ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, где ООО «СДЭК» является исполнителем. Считая права нарушенными, первый обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 27 июля 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что ООО «СДЭК-Глобал» самостоятельно произвело замену плательщика с Геворгян А.З. на оплату получателем. Именно действия ответчика привели к невозможности получения доставки. По этим основаниям считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, и, как следствие, освобождение ответчика от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года ФИО10 в интересах Стрижака Н.М. оформлена заявка № 42655812 в ООО «СДЭК-Глобал» на вызов курьера по адресу: п. Архыз, ул. Горная, д. 10 по доставке горнолыжных ботинок Salomon X Access 60 из отеля на горнолыжном курорте «Романтик» поселка Архыз в отель на горнолыжном курорте «Роза Хутор» в поселке Эсто-Садок.

В этот же день между Геворгян А.З. и ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № 1407615441 для доставки посылки
в поселок Эсто-Садок.

27 февраля 2023 года между ФИО11 и Стрижаком Н.М. заключен договор уступки права требования по заключенному договору возмездного оказания услуг с компанией «СДЭК» по доставке горнолыжных ботинок Salomon X Access 60 из отеля на горнолыжном курорте «Романтик» поселка Архыз в отель на горнолыжном курорте «Роза Хутор» в поселок Эсто-Садок.

В материалы дела представлены квитанции о переводах между
Стрижаком Н.М. и ФИО13 а также между ФИО12 и сотрудником ООО «СДЭК»-Глобал» Ильдаром А.

Истец ссылался на то, что отправление должно было быть доставлено
02 марта 2023 года, вместе с тем, по состоянию на 04 марта 2023 года ботинки не были доставлены по месту назначения.

Возражая относительно доводов иска, ответчик указывал, что курьер трижды выезжал по адресу: п. Эсто-Садок г. Сочи для доставки отправления, однако получатель отсутствовал, по номерам телефонов, указанных в накладной, никто не отвечал.

В связи с тем, что услуга не была оказана, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 16 мая 2023 года с требованием безвозмездно доставить товар по адресу, указанному в претензии, в случае невозможности возместить стоимость горнолыжных ботинок в размере 6615 руб., а также возместить убытки в виде стоимости аренды горнолыжных ботинок в размере 3300 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Судом также установлено, что отправление № 1407615441 с 14 марта 2023 года до настоящего времени находится в пункте выдачи заказов по адресу: г. Сочи,
п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 16а.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса РФ,
ст.ст. 4, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя), мировой судья исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, и, не установив нарушения прав истца действиями ответчика, равно как и противоправность действий последнего, указал, что Стрижак Н.М. не лишен права до настоящего времени получить отправление в пункте выдачи заказов в г. Сочи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг при условии надлежащего исполнения обязательств стороной истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности безвозмездно доставить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ООО «СДЭК-Глобал» на основании заказа
№ 4265581 приняло от отправителя ФИО14 вложение (горнолыжные ботинки) для его доставки получателю. ФИО15 действующая в интересах
Стрижака Н.М., производила оплату отправления путем перечисления денежных средств курьеру денежной суммы в размере 2700 руб. (л.д. 20).

При этом ответчик в своих возражениях не отрицает факт того, что моментом начала оказания услуги является процедура принятия отправления и (или) оформления накладной (заявки) на услуги.

Таким образом, если бы отправитель не произвел оплату, курьер не забрал бы товар.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью передачи и оплаты доставки горнолыжных ботинок ФИО16 курьеру компании «СДЭК», которая обозревалась судом.

Исходя из условий, прихожу к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции,
27 февраля 2023 года акцепт публичной оферты осуществлен ФИО17 которая является оформителем заявки № 42655812 и плательщиком за вызов курьера и отправления заказа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, мировым судьей указано, в том числе на то, что истцом не представлены доказательства необходимости доплаты за посылку, в связи с изменением ответчиком в одностороннем порядке плательщика с отправителя на получателя.

Тем самым ООО «СДЭК-Глобал» самостоятельно произвело замену плательщика, изменив первоначальный вариант в заявке, где плательщиком была указана ФИО18 на оплату получателем.

Согласно представленных материалов дела, а также требований истца
Стрижака Н.М., ФИО19 действовала по поручению истца, в его интересах и за его счет. Кроме того, между Геворгян А.З. и Стрижаком Н.М. был заключен договор уступки права требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возникших между стороной истца Стрижаком Н.М. и ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» правоотношений, вытекающих из фактического заключения договора возмездного оказания курьерских услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик – ООО «СДЭК» в письменных возражениях не отрицает факт просрочки доставки (л.д. 80), при этом ссылается на то, что исполнитель не несет ответственности за какой-либо ущерб, убытки или просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору, указывая на то, что клиенту возможно осуществление выплаты за нарушение сроков доставки за один календарный день – 15% от стоимости услуги, а невозможность вручения отправления 1407615441 не зависит от Общества, т.к. за действия сотрудников пункта выдачи заказов, а также за действия получателя ответчик ответственности не несет.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Стрижака Н.М. ответчиком не представлено и судом не добыто.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «СДЭК-Глобал» не отвечает за действия третьих лиц, у которых находится товар, несостоятелен, поскольку стороной договора оказания услуг и получателем денежных средств являлся ответчик, обязанность по доставке ботинок лежит на ответчике. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно возвратить товар - горнолыжные ботинки Salomon X Access Стрижаку Н.М. в течение одного месяца (тридцатидневного срока) с момента принятия апелляционного определения; требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость ботинок в размере 6615 руб. в случае несоблюдения тридцатидневного срока удовлетворению в настоящее время не подлежат, как преждевременно заявленные.

Также суд не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, расчет которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей (п.п. 1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителя).

Согласно абз. 4 п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу взыскании неустойки в размере заявленном размере - 2700 руб., поскольку данную сумму считает соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в связи с некачественной предоставленной услугой, а также за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя по безвозмездной доставки горнолыжных ботинок, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2350 руб. (2000+2700)/2.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к уменьшению штрафа в ходе судебного заседания не установлено, стороной ответчика не представлено.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде стоимости аренды горнолыжных ботинок в размере 6615 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что понес убытки в размере 3300 руб. в виде стоимости аренды горнолыжных ботинок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем истец не доказал, что причинная связь между неисполнением договора в срок и арендой ботинок имеется.

При оценке представленных истцом в обоснование размера понесенных убытков документов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и приходит к выводу, что указанные документы не отвечают требованию относимости, поскольку не позволяют с бесспорностью установить факт несения указанных расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Следовательно, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27 июля 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности безвозмездно доставить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689) обязанность безвозмездно возвратить товар горнолыжные ботинки Salomon X Access Стрижак Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 2700 руб., штраф в размере 2350 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27 июля 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья              Н.В. Девятова