Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4185/2021 от 22.03.2021

судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-4185/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руссу С.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2021, которым постановлено:

«Требования ООО МФК «КарМани» к Руссу С.П. – удовлетворить.

В удовлетворении требований Руссу С.П. к ООО МФК «КарМани» - отказать.

Взыскать с Руссу С.П. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 178 877, 81 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 10 777, 56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий Руссу С.П., реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Руссу С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО МФК «КарМани» и ответчиком Руссу С.П. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 151 375 руб. на срок 48 месяцев, под 93% годовых. В соответствии с п.6 указанного договора, Руссу С.П. обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательство по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска 2013. Истец обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что истец, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руссу С.П. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Руссу С.П. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 877, 81 руб., в том числе: 148 987,57 руб.- сумма основного долга, 24 497,77 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 392,47 руб.- неустойка.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 178 877, 81 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 10 777, 56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий Руссу С.П..

Руссу С.П. заявил встречные исковые требования к ООО МФК «КарМани» о признании договоров не действительными, просил суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МФК «КарМани», недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает на то, что указанные договоры подписаны кредитором с использованием факсимильной подписи, однако предварительного соглашения об использовании факсимиле или иных вариантов механического копирования личной подписи заключено не было, в связи с чем заключенные договоры являются недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руссу С.П. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Руссу С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, признать спорные договоры недействительными.

В заседании судебной коллегии ответчик Руссу С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Первоначальным истцом направлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Руссу С.П., истец предоставил ответчику займ в размере 151 375 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 93% годовых

В соответствии с п.6 указанного договора Руссу С.П. обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения исполнения обязательство по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска 2013.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что истец, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Руссу С.П. свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руссу С.П. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Руссу С.П. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 877, 81 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Заявленные Руссу С.П. встречные требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку договоры подписаны лично Руссу С.П., а представителем ООО МФК «КарМани» использовано при подписании договора факсимильное воспроизведение подписи. При этом наличие факсимильной подписи представителя ООО МФК «КарМани» на договоре не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение соответствующего договора, соглашение об использовании факсимильной подписи фактически было достигнуто сторонами, на что указывает их поведение, а обязательная письменная форма такого соглашения законом не предусмотрена.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных договоров следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Договоры подписаны ответчиком Руссу лично. Из поведения сторон также следует, что договоры исполнялись в соответствии с достигнутыми соглашениями. Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу С.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: